Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-9147/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А07-1315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-1315/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Черномырдина И.А. (доверенность от 31.10.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть" - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 09.01.2017 N 02-17, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть" (далее - ООО "Сибирьнефть", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в части стоимости недопоставленной ответчиком продукции в размере 695 306 руб. 70 коп.; неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции за период с 26.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 007 975 руб. 78 коп.; неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки отгрузки начиная с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга; а так же убытков в размере 1113019 руб. 04 коп., вызванных заключением кредитного договора и оплатой процентов по кредиту (т. 1 л.д.7-9).

До принятия решения по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 695 306 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции за период с 26.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 007 975 руб. 78 коп.; неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 в размере 62 578 рублей; неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.246).

В части требований о взыскании убытков в сумме 1 094 536, 29 руб. истцом заявлен отказ от иска (т. 1 л.д.131).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 года ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворено производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено (т. 1 л.д. 213-215).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.03.2017 привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (л. д. 121-123).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в сумме 695 306 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано (т. 1 л.д.251-268).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскания суммы пени, общество "Заря" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы, ООО "Заря" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда, из которого следует, что представленные письма N 813 от 30.01.2016 и график отгрузок N 814 от 30.01.2016 не относятся к договору поставки, т.к. не содержат ссылок на договор и направлялись до заключения договора поставки N 074/2016-СБ от 18.02.2016. Поскольку Уведомление и График соблюдались сторонами, апеллянт полагает, что стороны совершили конклюдентные действия по исполнению условий Уведомления и Графика. Кроме того, суд не учел отзыв представителя ответчика, в котором ответчик признал, что сторонами был согласован график отгрузок на оставшийся объем дизельного топлива в период сентябрь-октябрь 2016 г., а так же представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 05.09.2016 по 16.05.2017, в котором ответчик признавал за собой сумму договорной неустойки в размере 163 674 руб. и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом апеллянт полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки принятым с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом занижены размер государственной пошлины, взысканной с присужденной суммы с ответчика в пользу истца, (должен составлять 16 906, 12 руб., тогда как судом взыскано 12 071, 86 руб.) и размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании отказа от части иска о взыскании убытков в сумме 1 113 019,04 руб., (должен составлять 24 130,19 руб., тогда как судом присуждено 6 423 руб.).

С учетом изложенного просит решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, требования истца удовлетворить.

Общество "Сибирьнефть" не согласившись с принятым решением, так же обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Суд не учел, что в соответствии с п.10.1 договора поставки в случае одностороннего расторжения договора сторона должна предварительно за 30 дней письменно уведомить об этом другую сторону. Кроме того, согласно п. 10.3 договора расторжение договора возможно только при полном погашении сторонами задолженности друг перед другом. Истец писем о расторжении договора в адрес ответчика не направлял.

Требование о взыскании предоплаты, по мнению ответчика, может быть заявлено только по окончании действия договора, тогда как в отсутствие письменного уведомления о расторжении имеет место пролонгация договора поставки.

Кроме того апеллянт полагает, что ответчик не нарушал срок поставки, поскольку заявок от истца не получал, в силу чего требование о взыскании предоплаты в данном случае незаконно.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо - АО "Россельхозбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 074/2016-СБ от 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случаях поставки товара на условиях 100 % предоплаты покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами не будет согласована поставка на иных условиях оплаты.

На основании пункта 4.5 договора для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее пяти дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любым из способов установленных в пункте 11.5 договора поставщику заявку. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель предоставляет заявку не позднее пятнадцати дней до предполагаемой даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, неустойка составляет 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно представленным спецификациям N 074/2016-СБ от 18.02.2016 от N 2-ПО/СБ от 24.02.2016, N 3-ПО/СБ от 24.02.2016, N 3-ПО/СБ от 04.03.2016, N 4-ПО/СБ от 10.03.2016, N 5-ПО/СБ от 10.03.2016, N 6-ПО/СБ от 14.03.2016, N 7-ПО/СБ от 07.06.2016, N 10-ПО/СБ от 22.07.2016 сторонами согласованы условие о предоплате в размере 100%, поставка автомобильным транспортом поставщика либо самовывозом, срок поставки - по предварительному согласованию сторон (т. 1 л.д.10-24).

Платежными поручениями N 22 от 26.02.2016 на сумму 5 301 000 рублей, N 33 от 14.03.2016 на сумму 160 000 рублей, N 30 от 14.03.2016 на сумму 345 960 рублей, N 32 от 14.03.2016 на сумму 10 380 рублей, N 31 от 14.03.2016 на сумму 31 350 рублей, N 47 от 28.03.2016 на сумму 21 200 рублей общество "Заря" перечислило в адрес ООО "Сибирьнефть" денежные средства в общей сумме 5 869 890 рублей в качестве предварительной оплаты по договору N 074/2016-СБ от 18.02.2016 (т.1 л.д. 25-33).

Общество "Сибирьнефть" в адрес ООО "Заря" по товарным накладным N 15 от 04.03.2016, N 19 от 21.03.2016, N 20 от 22.03.2016, N 28 от 29.03.2016, N 55 от 04.05.2016, N 56 от 14.05.2016, N 61 от 24.05.2016,, N66 от 07.06.2016, N 77 от 25.06.2016, N 90 от 23.08.2016, N96 от 30.08.2016, N100 от 08.09.2016, N 104 от 15.09.2016, N 110 от 27.09.2016, N119 от 06.10.2016 поставило продукцию на сумму 5 174 583 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 187-204).

20.10.2016 ООО "Заря" направило обществу "Сибнефть" письмо с просьбой возвратить остаток денежных средств в сумме 695 306,70 руб. перечисленных по договору поставки из-за окончания полевых работ (т.1 л.д. 208).

28.12.2016 в адрес ООО "Сибирьнефть" обществом ООО "Заря" направлена претензия со ссылкой на наличие недопоставки и требованием возвратить в десятидневный срок предварительную оплату в сумме 695 306,70 руб., и оплатить неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции (т. 1 л.д.63-64).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору и не выполнение требований претензии о возврате предоплаты и выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора поставки и наличии у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты в размере 695 306, 70 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции, суд пришел к выводу о том, что конкретный срок поставки продукции согласован сторонами не был, поставка должна была осуществляться после предоставления покупателем в адрес поставщика заявок на отгрузку продукции, доказательств направления которых истцом представлено не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Подписанный сторонами настоящего спора договор поставки от N 074/2016-СБ от 18.02.2016 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия сделки по поставке товара. Наименования и количество товара указаны в приложениях к договору (спецификации) в том числе, спецификацией N 1-ПО/СБ от 18.02.2016 согласована поставка 27 900 тонн дизельного топлива Евро Сорт С Вид II.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что покупателем произведена предварительная оплата товара, согласованного к поставке.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исследовав содержание условий договора поставки и спецификаций к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим сроки отгрузки предварительно оплаченного товара.

Представленные истцом спецификации, посредством которых согласовано количество и наименование поставляемого товара, содержат условия предусматривающие предоплату в размере 100 %, поставку автомобильным транспортом поставщика либо самовывозом, срок поставки по предварительному согласованию сторон, а также условие о возможности отказа от поставки только по предварительному согласованию с поставщиком.

Кроме того, в спецификациях содержится условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия договора N 074/2016-СБ от 18.02.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случаях поставки товара на условиях 100 % предоплаты покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами не будет согласована поставка продукции на иных условиях оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее пяти дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любым из способов, установленных в пункте 11.5 договора поставщику заявку. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель предоставляет заявку не позднее пятнадцати дней до предполагаемой даты отгрузки.

Вывод суда о том, что при таких условиях поставка продукции должна была осуществляться после представления покупателем ООО "Заря" заявки на отгрузку продукции является верным.

Доказательств направления в адрес поставщика заявок на отгрузку продукции обществом "Заря" не представлено. Доказательств иного согласования сроков поставки так же не представлено.

Доводы общества "Заря" о согласовании сроков поставки путем направления Уведомления (письмо N 813 от 30.01.2016) и подписания Графика отгрузок (письмо N 814 от 30.01.2016), а так же довод о признании ответчиком факта согласования графика отгрузок в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ следует признать ошибочными.

Указанные письма, как правильно отметил суд первой инстанции, датированы ранее заключения договора поставки N 074/2016-СБ от 18.02.2016 и не содержат отсылок к данному договору. В тексте договора поставки указаний на подписание иных приложений кроме спецификаций не содержится.

Кроме того, анализ представленного ответчиком отзыва на иск (т. 1 л.д. 206-207, оборот) свидетельствует о том, что ответчиком в качестве согласованного выдвигается другой график отгрузок, даты которого не совпадают с датами, указанными в письме N 814 от 30.01.2016 (т.1 л.д.98). При этом, сделанный ответчиком расчет неустойки не свидетельствует о признании последним иска в указанной части, а приведен для иллюстрации ошибок, имеющихся, по мнению ответчика, в приведенном истцом расчете.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Поскольку требование об отгрузке кредитором предъявлено не было, просрочка в отгрузке предварительно оплаченной продукции со стороны ответчика отсутствует, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4.2 договора поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания ошибочным вывода суда о наличии у общества "Сибирьнефть" обязанности возвратить сумму предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского

кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о незаконности решения суда в указанной части сводятся к утверждению о том, что договор N 074/2016-СБ от 18.02.2016 является действующим, т.к. истец был не вправе расторгать договор поставки, поскольку нарушения условий договора поставки со стороны поставщика отсутствовали.

Настаивая на указанном доводе общество "Сибирьнефть" не учитывает следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 20.10.2016 ООО "Заря" обратилось с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты из-за окончания полевых работ (т. 1 л.д. 208). Данное письмо свидетельствует о выражении покупателем воли на прекращение договорных правоотношений, в силу чего по истечении срока, указанного в п. 6.1 договора поставки, действие данного договора прекратилось, тем самым основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отсутствуют.

Претензия в адрес поставщика была направлена 28.12.2016 посредством почтового сообщения, получена ответчиком 09.01.2017. В суд с настоящим иском общество "Заря" обратилось 25.01.2017, по истечении трех недель после прекращения действия договора поставки.

При названых обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 695 306 руб. 70 коп. является верным.

Проверяя доводы истца о неверном распределении судом государственной пошлины по иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с иском о взыскании предоплаты, неустойки и убытков в общей сумме 2 816 283 руб.52 коп. истец в полном объеме оплатил государственную пошлину в сумме 37 081 руб. (т. 1 л.д.9).

В уточненном исковом заявлении истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 1 094 536 рублей 29 копеек (т. 1 л.д.76-78)

Заявлением от 11.04.2016 ООО "Заря" отказалось от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 094 536 рублей 29 копеек.

Заявлением от 29.05.2017 истец увеличил сумму иска на 62 578 руб.

С учетом того, что все требования истца вытекают из одного правоотношения, распределение судебных расходов производится по результатам рассмотрения спора в целом, исходя из окончательной цены иска, сформированного истцом на момент рассмотрения спора, в том числе с учетом требований, от которых истец отказался.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истцом заявлены требования (с учетом требований о взыскании убытков 1094536,29 рублей) в общей сумме 2 860 378,77 руб., подлежащая оплате сумма государственной пошлины составляет 37 302 руб., в силу чего истцом недоплачена государственная пошлина на сумму 221 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма требований, от которых истец отказался, составляет 38,27% цены иска, в силу чего из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату 14 275,47 руб.

Судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет, с учетом которого из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 054,47 руб.

При частичном удовлетворении иска на сумму 695 306 руб. 70 коп., что составляет 24,31% цены иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 068 руб. 12 коп.

Государственная пошлина в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

В силу ошибочного распределения судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, которому при обращении в апелляционный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-1315/2017 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть" (ИНН 0276161830, ОГРН 1140280069324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 0241005044, ОГРН 1120242000405) предварительную оплату в сумме 695 306 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 068 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 054 руб.47 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова