Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9076/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-3253/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9076/2017) закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" на решение Арбитражного суда

Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-3253/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712) о взыскании 452 364 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее - ЗАО "Уралэнерго-Союз", ответчик) о взыскании 452 364 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.03.2016 N 32/2200/16/59 за период с 01.09.2016 по 25.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-3253/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Уралэнерго-Союз" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, а именно заказчиком не соблюдены сроки приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 18.07.2017.

В установленный срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Фортум" (заказчик) и ЗАО "Уралэнерго-Союз" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 32/2200/16/59 от 01.03.2016, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение N 1 к договору) выполнить работу для Тюменской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Западная Сибирь" ОАО "Фортум" по разработке ПСД на реконструкцию ЩПТ-1(далее - проектные работы), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость услуг составляет 1 064 385 рублей 96 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг: начало - 01.03.2016, окончание - 31.08.2016 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что условие о сроке окончания проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) проектных работ, результат выполненных проектных работ передан в распоряжение заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения проектных работ в полном объеме, передает заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки проектной документации, акт о приемке выполненных проектных работ и справку о стоимости выполненных проектных работ в двух экземплярах.

В обоснование иска указано, что ответчиком в сроки, установленные договором, не выполнены. Результат выполненных работ был представлен 25.11.2016 с просрочкой в 85 дней, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки проектной документации от 25.11.16 N 1, акт о приемке выполненных проектных работ от 25.11.16 N 1 и справка о стоимости выполненных проектных работ от 25.11.16 N 1.

Претензия истца от 07.12.2016 N ДП-72-18/1729 ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 452 364 рублей за период с 01.09.2016 по 25.11.2016.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора установлено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, срок оказания услуг по договору установлен до 31.08.2016 (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями договора, подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, а именно заказчиком не соблюдены сроки приемки выполненных подрядчиком работ.

Оценив названные возражения ЗАО "Уралэнерго-Союз", суд первой инстанции признал их необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

14.07.2016 разработанная рабочая документация в полном объеме (за исключением сметной части) в электронном виде была направлена на рассмотрение ОАО "Фортум" (исх. УС-14-07-16/7).

15.08.2016 ответчик представил в электронном виде разработанную в ходе реализации договора сметную документацию (исх. УС-15-08-16/9).

26.08.2016 по завершении предварительной проверки ЗАО "Уралэнерго-Союз" передало истцу разработанную документацию на бумажных и электронных носителях (исх.УС-26-08-16/9).

26.08.2016 после передачи разработанной документации истцу, на электронную почту уполномоченного представителя ОАО "Фортум" по договору (пункт 15.11. договора) были направлены для согласования и подписания, следующие документы: акт унифицированной формы N КС-2 от 24.08.2016 N 1; справка унифицированной формы N КС-3 от 24.08.2016 N 1; акт сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2016; счет-фактура от 24.08.2016 N 561; счет на оплату от 24.08.2016 N 467.

Пунктом 6.5. договора установлено, что представитель заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ, или направляет в течение 30 рабочих дней письменный мотивированный отказ от его/их подписания с перечнем выявленных в ходе приемки проектных работ недостатков и сроков их устранения. Под недостатками в проектной документации стороны договорились понимать, что выполненная работа не соответствует техническому заданию на разработку ПД, исходным данным, иным условиям договора, а также действующему законодательству Российской Федерации; отсутствует полный комплект проектной документации (либо результат проектных работ), предусмотренный пунктами 1.13., 1.14., 6.3. договора.

По смыслу положений статей 720, 721, 723 ГК РФ, а также условий договора в случае наличия недостатков результата выполненных работ заказчик вправе требовать их устранения, а до устранения таких недостатков работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Истец пояснил, что в процессе исполнения договора, у заказчика неоднократно возникали претензии к качеству сметной документации, о чем он незамедлительно информировал подрядчика, направляя соответствующие экспертные заключения с требованиями устранить недостатки, в подтверждение чего представлены электронные письма от 08.09.2016, 24.10.2016, 03.11.2016, а также заключения сметного центра ОАО "Фортум" от 03.11.2016, 25.11.2016, из которых следует, что к разработанной ответчиком документации было предъявлено значительное количество замечаний.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласился с выявленными недостатками и устранил их.

В исправленном варианте документация была получена от ответчика 24.11.2016. Окончательное экспертное заключение получено 25.11.2016.

Следовательно, до указанной даты работы не могли считаться выполненными надлежащим образом, и неподписание заказчиком акта выполненных работ от 24.08.2016, является правомерным.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, приложением N 3 к техническому заданию на разработку ПСД на реконструкцию ЩПТ-1 Тюменской ТЭЦ-2, стороны согласовали календарный график выполнения работ, которым установлены промежуточные сроки выполнения работ, а именно: согласование с заказчиком проектной и рабочей документации для проведения экспертизы в СЦ заказчика - с 01.07.2016 по 29.07.2016, проведение экспертизы сметной документации в сметном центре заказчика - с 01.08.2016 по 26.08.2016.

Однако, сметная документация (которая входит в состав рабочей документации) ненадлежащего качества, впервые была представлена ответчиком - 15.08.2016.

Следовательно, сроки проведения экспертизы, установленные пунктом 6.5 договора, были пролонгированы пропорционально просрочке должника.

Доводы заявителя о том, что истец нарушил сроки передачи сметной документации в сметный центр, доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-3253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева