Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-5329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А29-1436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

истца: Пономарева А.В. по доверенности от 30.03.2017,

ответчика: Еремеева С.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу N А29-1436/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы"

(ИНН: 5905286370, ОГРН: 1115905003983)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

(ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) 400 000 рублей по контракту, 266 786 рублей 41 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Общество не имело возможности исполнить обязательства по установке оборудования по вине Учреждения, при этом Общество вправе рассчитывать на оплату денежных средств, предусмотренных контрактом. Истец считает, что дополнительное соглашение от 21.03.2017 N 1 правового значения не имеет, поскольку заключено с нарушением требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", кроме того, указанное соглашение не содержит положений о том, что стороны согласовали стоимость установки оборудования в размере 400 000 рублей. Истец также обращает внимание, что срок действия контракта истек, следовательно, обязательства сторон (за исключением обязательств по оплате) прекращены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Учреждение (до смены наименования - ГУК Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми") (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N 0107200002715002201-0032180-01 (05/16-Об) на поставку бытовой техники на объект строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района".

Предметом контракта является поставка поставщиком по поручению заказчика бытовой техники (далее - товар) на объект строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района" согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту).

Из технического задания к контракту следует, что поставщик должен выполнить установку в соответствии с требованиями заказчика, установленными в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара - 21.03.2016. Срок завершения установки товара в помещениях - 28.03.2016.

Цена настоящего контракта составляет 13 339 320 рублей 38 копеек. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе, стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта, стоимости тары и (или) упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости установки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Установка товара включает в себя, в том числе, проверку работоспособности товара по всем позициям, крепление к стене или потолку, подключение к системе электроснабжения, холодного водоснабжения и вентиляции по позициям, указанным в техническом задании (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта. Основанием для оплаты являются: накладная, счет-фактура (счет), акт приемки товара после установки в помещении.

Контракт действует до 31.12.2016, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 339 320 рублей 38 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.03.2016 N 4 (листы дела 17-18 том 1).

21.03.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 (лист дела 17 том 1), в соответствии с которым, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств по установке товара в помещениях в установленный контрактом срок и исключающих вину поставщика, заказчик производит оплату за осуществленную поставку товара в размере 12 939 320 рублей 38 копеек по факту поставки товара на объект помещения, указанные заказчиком. Основанием для оплаты являются счет-фактура поставщика и подписанная сторонами накладная. Окончательный расчет по контракту в размере 400 000 рублей производится заказчиком после установки товара в помещениях согласно условиям контракта. Установка товара производится поставщиком после получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещений к установке товара. Основанием для окончательного расчета по контракту являются: счет-фактура поставщика и подписанный сторонами акт приемки товара после установки помещения.

На основании платежного поручения от 24.03.2016 N 151003 ответчик произвел оплату товара в сумме 12 939 320 рублей 38 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2016, в которой предложил уплатить долг по оплате товара в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, статьями 421, 506, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 532, пунктом 1 статьи 711, статьей 718, пунктом 1 статьи 719, статьями 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что отсутствуют основания считать, что у ответчика возникла задолженность по контракту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта цена контракта включает в себя, в том числе стоимость установки товара в помещениях заказчика, оплата товара производится заказчиком с даты подписания заказчиком акта, основанием для оплаты является, в том числе акт приемки после установки товара в помещении.

Таким образом, ответчик окончательно должен рассчитаться с поставщиком после установки товара в помещениях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2016 N 1 окончательный расчет по контракту в размере 400 000 рублей также производится заказчиком после установки товара в помещениях согласно условиям контракта, основанием для окончательного расчета по контракту является, в том числе акт приемки товара после установки помещения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар в помещениях установлен не был, акт приемки ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации у истца отсутствуют основания требовать у ответчика оставшуюся сумму оплаты в размере 400 000 рублей до установки товара.

Доводы истца о том, что срок действия контракта истек 31.12.2016, Общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по контракту в части установки товара по вине Учреждения, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований истца при отсутствии встречного исполнения (установки товара) со стороны Общества.

В свою очередь Общество не приостановило исполнение своего обязательства, не отказалось от исполнения своего обязательства.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заявленная сумма в размере 400 000 рублей, является убытками Общества, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21.03.2016 N 1 не содержит условий о том, что стороны согласовали стоимость установки товара в размере 400 000 рублей, что указанная сумма не является стоимостью установки, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают.

Остальные аргументы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что не подтверждают правомерность доводов Общества, не изменяют условий оплаты товара, согласованных сторонами в контракте, и не являются основанием для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу N А29-1436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова