Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11576/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-11744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Хачатурян Карена Вагановича: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 14.08.2017; лично Хачатурян Карен Ваганович, паспорт;

от Лазуренко Игоря Валентиновича: представитель Куделина Н.А., паспорт, по доверенности от 29.06.2017;

от Федорущенко Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Мастер-Сервис": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуренко Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу N А32-11744/2017 (судья Любченко Ю.В.)

по иску Хачатуряна Карена Вагановича

к ответчикам: Лазуренко Игорю Валентиновичу; Федорущенко Дмитрию Викторовичу

при участии третьего лица: ООО "Мастер-Сервис"

о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мастер - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Карен Ваганович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Лазуренко Игорю Валентиновичу и Федорущенко Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мастер-Сервис" в размере 2 млн. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис",

Решением от 06.06.2017 с Лазуренко Игоря Валентиновича в пользу Хачатуряна Карена Вагановича взыскан в двойном размере уплаченный по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мастер-Сервис" задаток, что составило 2 млн. рублей, а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Федорущенко Дмитрию Викторовичу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, закрепленных в пункте 2.5 предварительного договоров купли-продажи долей уставного капитала общества. Указанные обстоятельства, по мнению суда, привели по вине ответчиков к невозможности исполнения договора купли-продажи долей уставного капитала общества на согласованных в них условиях, в связи с чем ответчики обязаны вернуть сумму задатка в двойном размере по пункту 5.3 предварительного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазуренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о возникновении у Лазуренко И.В. обязательства по возврату задатка в двойном размере в связи с непредставлением документов согласно п. 2.5. предварительного договора является ошибочным. В деле имеется бухгалтерская отчетность общества и переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что истцу была также предоставлена справка о состоянии расчетов общества с налоговой инспекцией. Вывод суда о наличии обременения у отчуждаемых долей противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что из представленных истцом писем: исх.N 104 от 22.11.2016, исх.N 105 от 16.11.2016 следует, что свои требования по предоставлению бухгалтерских документов истец выдвигал уже после наступления срока оплаты платежа в размере 10 млн. рублей, то есть после наступления обстоятельства, послужившего основанием для расторжения предварительного договора ответчиками. В судебном заседании 23.05.2017 истцом дополнительно представлено в материалы дела письмо от 03.11.2016 в адрес третьего лица о предоставлении документов, однако в данном письме не содержится конкретный перечень запрашиваемой документации. В связи с неоплатой истцом платежа в размере 10 млн. рублей в предусмотренный договором срок - до 15.11.2016, ответчиками на основании п. 5.2. направлено уведомление от 16.11.2016 о расторжении предварительного договора и оставлении полученного задатка в размере 1 млн. рублей, что соответствует положениям ст. 381 ГК РФ.

В судебное заседание Федорущенко Дмитрий Викторович, ООО "Мастер-Сервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Лазуренко Игоря Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хачатуряна Карена Вагановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками ООО "Мастер-Сервис" Лазуренко И.В., Федорущенко Д.В. (далее - Участник-1, Участник-2) и гр. Хачатрян К.В. (далее - Приобретатель) 08.10.2016 заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мастер-Сервис" (далее - Договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению долей истцом передан Участнику-1 Лазуренко И.В. задаток в размере 1 млн. рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Лазуренко И.В., имеющейся в материалах дела (л.д. 34, т. 1).

В пунктах 5.2. и 5.3. предварительного договора сторонами предусмотрено, что в случае отказа Приобретателя от заключения основного договора купли-продажи и неоплаты платежей, в срок, предусмотренный п. 4.4. настоящего договора, задаток, полученный Участником-1, не возвращается Приобретателю, а настоящий договор считается расторгнутым. В случае необоснованного отказа участников от заключения основного договора купли-продажи, задаток, полученный Участником-1, подлежит возврату Приобретателю в двойном размере.

Согласно п. 4.4 предварительного договора, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты долей, общая стоимость которых 29 млн. рублей: сумма в размере 10 млн. рублей уплачивается Участнику - 1 в срок до 15.11.2016 г., оставшаяся сумма в размере 19 млн. рублей в срок не позднее 31.03.2017 г.

В п. 3.1. предварительного договора предусмотрено, что основной договор заключается в срок не позднее 01.04.2017, при условии полной оплаты стоимости долей Приобретателем согласно п. 4 настоящего договора.

Стороны в разделе 2 Договора "Условия и порядок заключения основного договора купли-продажи" в п. 2.5 предусмотрели обязательное условие, согласно которому после оплаты Приобретателем Участнику-1 задатка согласно п. 5.1 договора, Общество предоставляет Приобретателю все необходимые документы бухгалтерского учета для проведения Приобретателем анализа финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является определение финансового состояния Общества.

В связи с тем, что истцу не предоставлены, по его мнению, исчерпывающие документы, предусмотренные п. 2.5 предварительного договора, а также получением уведомления от 16.11.2016 о расторжении предварительного договора, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, между сторонами спора Лазуренко И.В., Федорущенко Д.В. и гр. Хачатрян К.В. 08.10.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мастер-Сервис". В качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению долей Лазуренко И.В. передан задаток в размере 1 млн. рублей.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, общество предоставляет приобретателю все необходимые документы бухгалтерского учета для проведения приобретателем анализа финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является определение финансового состояния общества.

Из содержания условий предварительного договора следует, что заключение основного договора купли-продажи связано с обязательством ответчиков по предоставлению документов финансово-хозяйственной отчетности о деятельности ООО "Мастер-Сервис" и с обязательством истца по оплате стоимости долей в определенные предварительным договором сроки - до 15.11.2016 и до 31.03.2017.

Так, в материалы дела представлена переписка в адрес ответчиков, в которой истец просит последних предоставить бухгалтерскую документацию, позволяющую провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, уставные доли которого приобретаются в рамках предварительного договора купли-продажи (письма от 03.11.2016 N 94, от 15.11.2016 N 103, от 22.11.2016 N 104, от 16.11.2016 N 105).

Между тем, ответчик сослался на переданную им бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Мастер-Сервис" (бухгалтерский баланс за 2015 год) и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.10.2016 в счет исполнения указанных обязательств.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции, между сторонами действительно велась электронная переписка (электронные сообщения от 10.11.2016 и 11.11.2016), в ходе которой запрашиваемые истцом документы бухгалтерского учета за 2016 г. не могли быть представлены в связи с тем, что по ним велась работа, так как действующее законодательство обязывает организацию сдавать бухгалтерскую отчетность только 1 раз в год. Кроме того, сторонами не установлен конкретный перечень документов общества, который необходимо было передать приобретателю.

Вместе с тем, как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Мастер-Сервис" за 2015 у общества имеются долгосрочные обязательства (заемные средства) в размере 135 400 тыс. руб. (раздел 4), краткосрочные обязательства (заемные средства) в размере 722 тыс. руб., кредиторская задолженность 4 610 тыс. руб., оценочные обязательства 87 тыс. руб. (раздел 5).

На основании изложенного, суд первой инстанции счел обоснованной позицию истца, приобретавшего долю в уставном капитале, о необходимости получения от общества дополнительных документов и пояснений, позволяющих определить реальное в финансовом плане и достоверное финансово-экономическое состояние приобретаемого общества на максимально приближенную дату к дате покупки.

Кроме того, истцом направлено предложение от 02.12.2016 о предоставлении заверенных копий документов: формы Ф1 и Ф2 за 9 месяцев 2016 г.; учетная политика на 2016 г., общая оборотно-сальдовая ведомость и все оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2016 г., расшифровку баланса за 2015 г., база 1С, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 г., либо согласовать возможность своего бухгалтера ознакомить со всеми указанными документами.

Как верно указал суд, из действий истца следует соответствующее волеизъявление и реальное намерение на заключение основного договора купли-продажи долей ООО "Мастер-Сервис".

В то время как ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению достаточных бухгалтерских и финансовых документов для проведения Приобретателем анализа финансово-хозяйственной деятельности приобретаемого общества.

Довод о несогласованности перечня документов, которые должны быть представлены стороной во исполнение п. 2.5 договора суд отклонил, в связи с тем, что ответчики не представили доказательств разумного предпринимательского поведения и намерения подготовить и представить необходимые и испрашиваемые истцом документы.

Доводы заявителя о том, что свои требования по предоставлению бухгалтерских документов истец выдвигал уже после наступления срока оплаты платежа в размере 10 млн. рублей (после 15.11.2016) не принимаются, поскольку в деле имеется уведомление, направленное в адрес ответчика от 03.11.2016 (л.д. 142, т.1) о необходимости представления документов финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы не конкретизированы в уведомлении от 03.11.2016 не принимается, так как ответчики являются профессионалами на рынке автомобильного бизнеса и не могли не знать какие документы необходимы для проверки достоверности бухгалтерской документации при приобретении готового бизнеса по торговле автомобилями (здание, оборудование) через долю в уставном капитале общества.

Из имеющегося в деле договора аренды от17.10.2016 (л.д. 206, т.1) следует, что принадлежащее ООО "Мастер-плюс" здание автосалона по адресу: город Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14,6, общей площадью 1140,2 кв.м. находится в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки (пункт 1.3), что предполагало обоснованное возникновение сомнений у истца в финансовой устойчивости приобретаемого бизнеса и его высокой закредитованности.

В связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам и обществу с просьбой предоставить бухгалтерскую документацию, позволяющую достоверно оценить финансовое состояние общества, что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Кроме того, уведомлением от 16.11.2016 ответчики сообщили о расторжении предварительного договора в связи с неоплатой суммы в размере 10 млн руб. в установленный срок до 15.11.2016 г. и оставлении у себя задатка на основании п. 5.2 предварительного договора. Данный факт подтверждает намерения ответчиков по не заключению основного договора и не желанию предпринимать какие-либо меры по урегулированию возникшей спорной ситуации по проверке покупателем приобретаемого готового бизнеса.

Доказательств необоснованного отказа или уклонения истца от обязанности по внесению очередных платежей ответчиками суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5699).

Кроме того, в п.5.3 предварительного договора сторонами добровольно предусмотрено, что в случае необоснованного участника от заключения договора купли-продажи, задаток, полученный Участником-1 подлежит возврату приобретателю в двойном размере.

Сторонами данный пункт 5.3 договора не оспаривался и не признавался недействительным.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 5.2, 5.3 предварительного договора, в случае отказа приобретателя от заключения основного договора купли-продажи и неоплаты платежей, в срок, предусмотренный п. 4.4. настоящего договора, задаток, полученный Участником-1, не возвращается Приобретателю, а настоящий договор считается расторгнутым. В случае необоснованного отказа Участников от заключения основного договора купли-продажи, задаток, полученный Участником-1, подлежит возврату Приобретателю в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение обязательств по предварительному договору имело место со стороны ответчиков и выразилось в не предоставлении документов, позволяющих Приобретателю оценить финансово-экономическое состояние общества, правовую чистоту предполагаемой сделки и соответственно, продолжить исполнение обязанностей по предварительному договору в части оплаты.

Следовательно, переданный приобретателем задаток подлежит возврату приобретателю в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине ответчиков, так как ими не исполнены обязательства указанные в п. 2.5 предварительного договора.

В связи с тем, что основной договор до окончания согласованного срока сторонами не был заключен, доказательств обращения ответчиков с иском в суд о понуждении к заключению договора не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования истца о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мастер-Сервис" подлежат удовлетворению за счет Лазуренко И.В., получившего задаток по расписке.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-11744/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева