Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10795/17

город Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-9469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-9469/2017, принятое судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман", г. Казань (ОГРН 1121665000247, ИНН 1640006154),

к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшанагро", Черемшанский район, с. Черемшан (ОГРН 1141644000740, ИНН 1640006764),

об обязании вернуть 14 голов сельскохозяйственных животных, о взыскании 4 707 руб. 12 коп. долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшанагро" об обязании вернуть 14 голов племенных сельскохозяйственных животных, взыскании 4 707 руб. 12 коп. долга за пользование арендуемым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 707 руб. 12 коп. долга. В части обязания возвратить 14 голов сельскохозяйственных животных, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате 14 голов сельскохозяйственных животных. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не доказал падеж спорных 14 голов сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договора. Кроме этого истец считает ненадлежащими доказательства, представленные ответчиком в обоснование данного факта (уведомления и акты вскрытия трупов павших животных). При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в иске в данной части. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 г. по делу N А65-18164/2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман", г. Казань, (ОГРН 1121665000247, ИНН 1640006154) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-42).

29.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных N 2 (л.д. 16-18), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование племенных сельскохозяйственных животных, указанных в приложении 1 (л.д. 20-23), являющимя неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался принять имущество, поставить его на баланс и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года (п.9).

Арендная плата по договору составляет 1 100 руб. за один месяц, уплачивается в сроки до 31.12.2013 г. (п.8). Актом приема-передачи племенных сельскохозяйственных животных от 29.04.2015 г. подтверждается передача арендатору племенных сельскохозяйственных животных указанных в приложении 1 в количестве 110 коров (л.д. 18). Актом от 29.04.2015 г. оформлена передача племенных сельскохозяйственных животных с баланса ООО "Агрофирма Лашман" на баланс ООО "Черемшанагро" (л.д. 19).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2015 г. исключено слово на указание племенных сельскохозяйственных животных (л.д. 136).

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2016 г. ООО "Черемшанагро" произведен частичный возврат племенных сельскохозяйственных животных в количестве 96 голов (л.д. 25-26).

В связи с истечением срока договору аренды и не возращением арендованных племенных сельскохозяйственных животных, истец начислил ответчику арендную плату в размере 4 707 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 г. по 06.04.2016 г.

В адрес ответчика направлено требование от 10.03.2017 г. об уплате арендной платы и возврате 14 голов племенных сельскохозяйственных животных (л.д. 27-32), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании вернуть 14 голов сельскохозяйственных животных, и взыскании 4 707 руб. 12 коп. долга

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды обусловлена положениями ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы до подписания акта возврата животных не представлено, при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании 4 707 руб. 12 коп. долга. В данной части решение не обжалуется.

Истец также обратился с требованием об обязании ответчика возвратить 14 голов сельскохозяйственных животных.

Как следует из материалов дела согласно акту приема-передачи от 06.04.2016 г. ООО "Черемшанагро" произведен частичный возврат племенных сельскохозяйственных животных в количестве 96 годов (л.д. 25-26).

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о падеже 14 голов сельскохозяйственных животных, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в иске в части возврата 14 голов животных, суд установил, что в период с июня 2015 года по январь 2016 года произошел падеж части переданного в аренду крупного рогатого скота. Данный факт подтверждается составленными ветврачом актами вскрытия трупа павшего животного, а также актами выбраковки животных, составленных ответчиком (л.д. 98-121), о чем руководитель истца своевременно уведомлялся (л.д. 137-148).

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в актах вскрытия трупа павшего животного ветврач отразил информацию о внешнем осмотре трупа животного, данные вскрытия, а также и паталого-анатомический диагноз. Кроме этого согласно акту выбраковки животных от 22.03.2016 г. (л.д.122) 5 голов животных были изолированы из основного стада и для сдачи на убой (л.д. 122).

Доказательств обратного истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, актов проверки наличия указанных сельскохозяйственных животных истцом также не составлялись.

При таких обстоятельствах, в связи с гибелью части переданной в аренду сельскохозяйственных животных, обязать ответчика вернуть имущество, которого у ответчика не имеется, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование требований о возврате спорных животных.

Согласно положениям гражданского законодательства коммерческие организации действуют своей волей и в своем интересе и при осуществлении деятельности несут предпринимательские риски.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 года по делу N А65-9469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко