Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8879/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-1902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-1902/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант-Групп" (далее - истец, ООО "Доминант-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга по договору на поставку продукции N 10011264 от 15.10.2013 в размере 460 839,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 09.01.2014 по 26.12.2016 в размере 110 992,94 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (т. 1 л.д. 3).

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

19.04.2017 ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Доминант-Групп" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 20 614,88 руб. за просрочку поставки продукции по договору N 10011264 от 15.10.2013 (т. 2 л.д. 2-3).

Определением от 26.04.2017 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Доминант-Групп" взыскана сумма основного долга по договору на поставку продукции N 10011264 от 15.10.2013 в размере 460 839,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 14.01.2014 по 26.12.2016 в размере 109 363,56 руб., а также продолжено начисление процентов на задолженность 460 839,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом исправленной судом первой инстанции определением от 19.06.2017 опечатки; т. 2 л.д. 49-54).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ПАО "ЧМК", факт поставки товара не доказан, так как представленные истцом товарные накладные не соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим документам законом, а также унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, по причине отсутствия в деле доверенности лица, получившего товар от поставщика.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязательство покупателя по оплате поставленного товара не наступило, так как в пункте 5 спецификаций к договору на поставку продукции N 10011264 от 15.10.2013 стороны обусловили обязанность по оплате, с получением покупателем от поставщика счетов-фактур, тогда как соответствующих доказательств истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-1902/2017 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ООО "Доминант-Групп" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10011264 (т.1 л.д. 6-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с 15.10.2013 и действует по 31.12.2014. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших в время действия договора, до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 30.10.2013 и N 2 от 25.11.2013 к договору поставки N10011264 от 15.10.2013, в которых стороны согласовали наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара. В соответствии с условиями спецификаций, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 36 от 08.11.2013 на сумму 332 059,91 руб., N 39 от 27.11.2013 на сумму 64 390,02 руб. и N 8 от 24.02.2014 на сумму 396 449,95 руб. поставлен товар, выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно исковому заявлению полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 332 059,91 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 460 839,97 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 155/ТК от 11.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 21). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру. Кроме того, суд указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 10011264 от 15.10.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 10011264 от 15.10.2013 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 10011264 от 15.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 36 от 08.11.2013 на сумму 332 059,91 руб., N 39 от 27.11.2013 на сумму 64 390,02 руб., и N 8 от 24.02.2014 на сумму 396 449,95 руб.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт поставки в его адрес продукции по товарным накладным N 36 от 08.11.2013 на сумму 332 059,91 руб., N 39 от 27.11.2013 на сумму 64 390,02 руб., и N 8 от 24.02.2014 на сумму 396 449,95 руб., считая их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара истцом и приемку товара ответчиком.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Спорные товарные накладные N 36 от 08.11.2013, N 39 от 27.11.2013 и N 8 от 24.02.2014 составлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником ответчика, получившим товар, заверены оттиском штампа ПАО "ЧМК". О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для сомнения в достоверности доказательства у суда не имеется.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что товар ответчик получал на складе поставщика, в связи с чем, наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на получение товара может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара, доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные N 36 от 08.11.2013, N 39 от 27.11.2013 и N 8 от 24.02.2014, не является работником ПАО "ЧМК" и уполномоченным лицом. Факт незаконного использования штампа ответчика в установленном законом порядке также не является доказанным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар по товарным накладным N 36 от 08.11.2013, N 39 от 27.11.2013 и N 8 от 24.02.2014 не был поставлен ПАО "ЧМК", либо получен иными лицами, а не представителем ПАО "ЧМК".

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 460 839,97 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур и отсутствию у него обязанности по оплате поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно условиям спецификаций N 1 от 30.10.2013 и N 2 от 25.11.2013 к договору поставки N10011264 от 15.10.2013, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки условиям указанной спецификации отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции, которая принята покупателем без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленного товара. Сами по себе счета-фактуры также не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Обязательство по оплате поставленной продукции возникло у ответчика в силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие доказательств направления названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате поставленной продукции.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 26.12.2016 в общей сумме 110 992,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления процентов.

Судом принято во внимание, что истцом не учтены даты получения ответчиком товара.

Согласно расчету суда первой инстанции правомерно начисленными и правомерно испрашиваемыми ко взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 363,56 руб., начисленные за период с 14.01.2014 по 26.12.2016 (т. 1 л.д.83).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 363,56 руб., начисленных за период с 14.01.2014 по 26.12.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 27.12.2016 до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 ПАО "ЧМК" предлагалось до даты судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере, однако указанное определение обществом исполнено не было.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-1902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская