Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-4699/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А79-1357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 по делу N А79-1357/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (ИНН 2127319289, ОГРН 1022100988997) к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (ИНН 2129031545 ОГРН 1022101268210) о взыскании 887 447 руб. 30 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (далее - ООО "НерудТрансСервис") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - ООО "Элба") о взыскании 829 390 руб. основного долга, 58 057 руб. 30 коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

ООО "Элба", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "НерудТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между ООО "НерудТрансСервис" и ООО "Элба" заключен договор поставки N 206-20/09/2016, по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность истца товар в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а истец обязался предварительно оплачивать товар в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.3 договора).

Протоколом согласования разногласий к договору от 20.09.2016 стороны установили договорную подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификациями N 1 от 20.09.2016, N 2 от 23.09.2016, N 3 от 29.09.2016, 4 от 04.10.2016 сторонами согласована поставка щебня фракции 40-70 на общую сумму 18 424 000 руб. в сентябре - октябре 2016 года.

Платежными поручениями N 267 от 20.09.2016, N 275, 276 от 23.09.2016, N 280 от 27.09.2016, N 287 от 30.09.2016, N293 от 05.10.2016, N 307 от 07.10.2016, N 320 от 11.10.2016, N 326 от 24.10.2016, N 345 от 03.11.2016 истцом произведена предварительная оплата товара в общем размере 16 569 000 руб.

По универсальным передаточным документам N 350 от 01.10.2016, N 351 от 03.10.2016, N 352 от 06.10.2016, N 355 от 11.10.2016, N 360 от 15.10.2016, N 405 от 03.11.2016, N 413 от 07.11.2016 ответчиком поставлен щебень на общую сумму 15 244 610 руб.

Учитывая, что пунктом 3.1 договора определен способ доставки товара посредством речного транспорта, в связи с завершением навигационного периода, истец письмом N 174 от 21.11.2016 просил возвратить сумму неосвоенной предварительной оплаты.

На основании указанного письма ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 495 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 36-42, 44, 45, 48-50), оставшаяся предварительная оплата в размере 829 390 руб. ответчиком не возвращена.

Претензией N 02 от 10.01.2017, врученной ответчику тогда же, истец потребовал возвратить предварительную оплату.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 829 390 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании 58 057 руб. 30 коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, учитывая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, произвел расчет неустойки за период с 07.02.2017 по 28.04.2017 (день вынесения решения) и удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 67 180 руб. 59 коп. (829390 руб. х 0,1%х 81 день)

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании завышенной суммы неустойки подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2017 по делу N А79-1357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов