Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-8483/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А46-3767/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8483/2017) закрытого акционерного общества "Никифор" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-3767/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к закрытому акционерному обществу "Никифор" (ИНН 7202022955, ОГРН 1027200785260) о взыскании 4 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор", ответчик) о взыскании 4 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-3767/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 4 000 руб. являются убытками истца, основанием возникновения которых явились действия ответчика, нарушившего обязательства по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Никифор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о своевременности встречных действий истца, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн.

Ответчик полагает, что в данном случае материалами дела не подтверждена вина ответчика.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2017 ООО "Альтаир" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.07.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Альтаир" 18.07.2017 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

11.04.2012 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ЗАО "Никифор" (покупатель) заключен договор поставки N 416 (далее - договор) - л.д.13,14, по условиям которого ООО "Альтаир" обязалось поставить по реквизитам, указываемым ЗАО "Никифор", товар (нефтепродукты), а ЗАО "Никифор" - принять и оплатить товар. Конкретное количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к Договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах - цистернах по действующей отгрузочной норме.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 15), покупатель принял на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, а именно, время нахождения у грузополучателя в\цистерн грузоперевозчика под выгрузкой устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа, начиная с 12 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения. В случае если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота в\цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в\цистерн грузоперевозчика, покупатель, при условии наличия его вины в превышении срока оборота в\цистерн грузоперевозчика, оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика, при условии предъявления соответствующего требования об уплате пени грузоотправителем либо собственником цистерн (контейнеров, вагонов), факт предъявления которого должен быть документально подтвержден Поставщиком надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению N 15 от 27.09.2013 (л.д.16) к договору 14.10.2013 товар (дизельное топливо ЕВРО) в количестве 115,986 тонн (2 е/цистерны: N 51491959= 58, 394тн. и N 53939807= 57,592 тн.) был поставлен в адрес покупателя ЗАО "Никифор" (Базис поставки: СРТ с/и. Войновка Свердловская мед), что подтверждается товарной накладной от 10.10.2013 года N 1452, подписанной обеими сторонами (л.д. 18).

В свою очередь, ООО "Альтаир" приобрело товар (нефтепродукты) по Договору поставки N ГПН-13/27160/00442/Д от 26.03.2013 у ОАО "Газпром нефть", являющемуся по отношению к истцу Поставщиком (д.д. 27-36).

Поставленный ответчику вышеуказанный товар был приобретен истцом у ООО ОАО "Газпром нефть" согласно договору поставки N ГПН-13/27160/00442/Д от 26.03.2013.

Согласно условиям пунктов 5.7.13.1, 5.7.13.4, 8.6. договора поставки N ГПН- 13/27160/00442/Д от 26.03.2013, заключенного между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель), срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок отсчета нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается в 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную Поставщиком. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф: за 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

В виду того, что порожние цистерны сданы ЗАО "Никифор" железной дороге 17.10.2013, выявленный собственникомпростой порожних цистерн, составил 1 (одни) сутки на каждый вагон соответственно, в связи с чем, была начислена неустойка за допущенный сверхнормативный простой цистерн в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, исходя из размера штрафа 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, что отражено в полученной истцом претензии от ООО "Газпромнефть-Логистика" от 22.07.2014 N ГПН-Л- 01/05/5486 в адрес ООО "Альтаир" (л.д. 19).

В расчете, приложенном к претензии, указана станция назначения, номера вагонов, посредством которых Грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес Грузополучателя ЗАО "Никифор", а также информация о датах прибытия вагонов на станцию назначения Войновка, датах сдачи порожних вагонов, количестве суток сверхнормативного простоя вагонов и сумме штрафа:

- вагон 51491959 прибыл 14.10.2013, сдан порожним - 17.10.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составили 1 (одни) сутки, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 000 рублей;

- вагон 53939807 прибыл 14.10.2013, сдан порожним - 17.10.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составили 1 (одни) сутки, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4.4. договора N 416 от 11.04.2012, ООО "Альтаир" 08.12.2014 направило аналогичную претензию в адрес Ответчика на сумму 4 000 руб. (Исх. N3081) - л.д. 21. Сумма претензии соответствует размеру штрафа, который определило ООО "Газпромнефть-Логистика" в выставленной истцу претензии от 22.07.2014 N ГПН-Л- 01/05/5486 за сверхнормативное использование цистерн ЗАО "Никифор" на ст.Войновка в соответствии с пунктом 8.6. договора поставки N ГПН-13/27160/00442/Д от 26.03.2013.

В ответе на претензию от 25.12.2014 (исх. N 798) ЗАО "Никифор" свою вину в сверхнормативном использовании цистерн не признало, претензионные требования не исполнило (л.д. 22).

16.10.2015 поставщик АО "Газпром нефть" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями (Исх. N ГПН-Л-01/05/9218) к ООО "Альтаир" о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В расчете, приложенном к исковому заявлению, указана станция назначения, номера вагонов, посредством которых Грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес Грузополучателя ЗАО "Никифор", а также информация о датах прибытия вагонов на станцию назначения Войновка, датах сдачи порожних вагонов, количестве суток сверхнормативного простоя вагонов и сумме штрафа:

- вагон 51491959 прибыл 14.10.2013, сдан порожним - 17.10.2013 года. Количество суток сверхнормативного простоя составили 1 (одни) сутки, сумма выставленного штрафа за сверхнормаьтивный простой вагонов составила 2 000 рублей;

- вагон N 53939807 прибыл 14.10.2013, сдан порожним - 17.10.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составили 1 (одни) сутки, сумма выставленного штрафа за сверхнормаьтивный простой вагонов составила 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40- 225329/15-39-1676 исковые требования АО "Газпром нефть" удовлетворены (л.д.48-50).

02.08.2016 с расчетного счета ООО "Альтар" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-225329/15-39-1676, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету за 02.08.2016.

Полагая, что по вине ответчика ООО "Альтаир" понесло убытки в размере 4 000 руб. истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

31.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение у ООО "Альтаир" убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи ответчику по договору, ООО "Альтаир" связывает с нарушением ЗАО "Никифор" обязательств по договору по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. Договора на ответчике лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей Покупатель несет ответственность в соответствии с указанным пунктом Договора.

Так, как усматривается из содержания пункта 4.4. Договора время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа. В случае, если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ЗАО "Никифор" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у Покупателя), за что ООО "Альтаир" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ЗАО "Никифор" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что при расчете убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 4 000 руб. истцом учтены даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 4 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как было выше сказано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-225329/15-39-1676 с ООО "Альтаир" в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскан штраф в размере 1 488 000 руб.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу вследствие простоя подвижного состава, составляет часть стоимости взысканного штрафа в рамках дела N А40-225329/15-39-1676.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 4 000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ведомости уборки и подачи вагонов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя цистерн, так как названные ведомости подтверждают лишь произведенные операции по разгрузке и очистке цистерн и не являются подтверждением выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что стороны договора согласовали определять сверхнормативный простой не по ведомостям подачи и уборки вагонов и др., а исключительно согласно штемпелям в транспортных железнодорожных накладных, что для целей определения сверхнормативного простоя является добровольно согласованным способом исчисления.

При этом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов, и как следствие, оснований для возмещения понесенных истцом убытков, является железнодорожная накладная с отметкой о прибытии вагонов на станцию назначения, а также квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Именно данные документы расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие сверхлимитного простоя вагонов (сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя).

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО "Никифор", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ЗАО "Никифор" мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины покупателя в несвоевременном возврате порожних вагонов не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Никифор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никифор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-3767/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова