Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-9055/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А46-377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2017) Бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-377/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" к Бюджетному учреждению Омской области "Управление по охране животного мира" о взыскании 41 378 руб. 78 коп., по встречному иску Бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" (ОГРН 1115543028226) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" (ОГРН 1155543047626) об устранении недостатков в выполненных работах,

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" Лобановой Н.Г. по доверенности N 05 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-ЛТД" (далее - ООО "Вест-ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Управление по охране животного мира" (далее - БУ "Управление по охране животного мира", учреждение) о взыскании 41 378 руб. 78 коп. долга по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) БУ "Управление по охране животного мира" предъявило ООО "Вест-ЛТД" встречный иск об обязании общества устранить недостатки выполненных работ по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016 на объекте - мобильное сооружение некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-377/2017 требования первоначального и встречного исков удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "Вест-ЛТД" работы по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016 выполнены с недостатками, при этом общество не исполняет и предпринимает попыток к исполнению судебных актов, в том числе по настоящему делу.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу БУ "Управление по охране животного мира" оставить без удовлетворения, решение суда в части удовлетворения требований встречного иска отменить.

Представитель ООО "Вест-ЛТД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя БУ "Управление по охране животного мира", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 ООО "Вест-ЛТД" (подрядчик) и БУ "Управление по охране животного мира" (заказчик) заключен договор N 34/ПДД2016 (том 1 л. 15-25), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мобильного сооружения некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м. юго-восточнее относительно зданию, имеющего адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86. Стоимость работ - 208 801 руб.

На основании платежных поручений N 745 от 19.07.2016 и N 882 от 11.08.2016 (том 1 л. 32-33) БУ "Управление по охране животного мира" произвело предварительную оплату работ на общую сумму 140 560 руб. 70 коп.

ООО "Вест-ЛТД" в обоснование первоначального иска указало, что подрядчик по договору N 34/ПДД2016 выполнил работы на сумму 181 939 руб. 48 коп. и направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2016 (том 1 л. 26-31). Между тем, выполненные по спорному договору работы не оплачены в полном объеме.

БУ "Управление по охране животного мира" ссылаясь на то, что выполненные ООО "Вест-ЛТД" работы имеют недостатки, обратилось в суд с встречным иском. В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах учреждением представлен технический отчет N 44.10-2016ОК от 16.11.2016, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектный сервис" (том 2 л. 8-143).

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения учреждения с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий обозначенного выше договора, он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи заказчику работ по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016 на общую сумму 181 939 руб. 48 коп. и наличие в результатах работ выполненных подрядчиком устранимых недостатков.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ с учетом положений части 5 статьи 753 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, не имеющих существенные и неустранимые недостатки, а вправе предъявить встречное требование либо о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, способы защиты нарушенного права, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ, являются взаимоисключающими.

Предъявив подрядчику встречные исковые требования об устранении недостатков выполненных по договору N 34/ПДД2016 от 12.07.2016 работ, учреждение не вправе одновременно требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Предположения подателя жалобы о том, что общество не собирается исполнять решение по настоящему делу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом в силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева