Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-5363/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А68-8004/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Миронова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-8004/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" (ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) Шевчук Елены Сергеевны об истребовании от контролирующих должника лиц Байбакова Романа Анатольевича, Миронова Андрея Ивановича бухгалтерской и иной документации должника по делу по заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) (далее - АО "Тулагоргаз") к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

АО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Партнер", временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Партнер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением суда от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.

Конкурсный управляющий Шевчук Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от контролирующих должника лиц Байбакова Романа Анатольевича, Миронова Андрея Ивановича бухгалтерской и финансовой документации должника в составе: документы первичного бухгалтерского учета за период 2014, 2015, 2016 гг. (в том числе: заключенные договоры на обслуживание жилого фонда, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, кассовые документы); расшифровки статей баланса на 31.12.2014 г (в том числе состав дебиторской задолженности, состав основных средств и их балансовую стоимость), а также информацию об изменениях в составе имущества и дебиторской задолженности за период 2015-2016 гг.; список дебиторов с обоснованием возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты сверки, договоры, накладные, акты выполненных работ и пр.); сведения о дебиторской задолженности населения (ведомости начислений, список лицевых счетов, с указанием полных данных: ФИО, адресов, сумм задолженностей и периодов ее образования); итоги последней ежегодной инвентаризации имущества и обязательств должника, документы по кадровому составу (личные карточки, приказы на прием-увольнение сотрудников, расчетные ведомости по выдаче зарплаты); правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (договоры купли- продажи, акты приема-передачи основных средств на баланс), свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта на здания и сооружения, принадлежащие должнику; договоры купли-продажи транспортных средств за период 2014-2015 гг., паспорт самоходного транспортного средства на трактор, принадлежащий должнику; учредительные документы должника, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в учредительные документы, о 3 постановке на налоговый учет, информационное письмо статистики о присвоении кодов, изменения в учредительные документы; протоколы собраний акционеров, заседания совета директоров об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2014 года.

Определением суда от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением Миронов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения в отношении Миронова А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 истек 30.03.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 20.07.2017, то есть за пределами срока обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, следовательно, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Миронова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-8004/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15-ти листах.

Судья

Е.И. Афанасьева