Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-10494/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А71-3897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Гараев Р.Р. по доверенности от 15.11.2016, паспорт;

от ответчика: Захаркина И.А. по доверенности от 02.02.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2017 года

по делу N А71-3897/2017, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании пеней по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 1 454 141 руб. 30 коп. пеней по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 2015-05057 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения от 23.05.2017, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика документов о поставке тепловой энергии, а также документов на оплату потребленной тепловой энергии.

Полагает, что истцом не обоснован период, за который произведен расчет пени.

Ссылаясь на содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, заявитель указывает на то, что по состоянию на 26.05.2017 в соответствии с Информацией ЦБ РФ от 28.04.2017 размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) установлен 9,25%. Данные разъяснения распространяют свое действие на положения законодательных актов об исполнении обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения - теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом в период с ноября по апрель 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия, которая оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-6145/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 1 454 141 руб. 30 коп., начисленной за период с 17.12.2015 по 02.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, правильности произведенного истцом расчета предъявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-6145/2016.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно п. 25 Правил N 124, п. 6.1 договора исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с ООО "УК "Жилфонд" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2015 по 02.02.2017.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 04.05.2017 N 43, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.

Проверив представленный в материалы дела расчет ООО "РТК", согласно которому размер неустойки в указанный период составил 1 454 141 руб. 30 коп., с учетом ставки 9,25% годовых (л.д. 42-43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является арифметически верным.

Доводы заявителя о ненаправлении ему платежных документов о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

ООО "УК "Жилфонд" не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирных домов на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу N А71-3897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская