Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5732/17

город Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.. Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Рыбина И.В., доверенность от 16.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-5732/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-16606/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Резерв" (ИНН 5407198106; ОГРН 1025403215034; адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 4) по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 года по делу N А45-16606/2015 ООО "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 16.04.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 66.

22.03.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н., выразившееся в:

-непривлечении аудитора;

-неистребовании документов у руководителя;

-непроведении мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, в том числе, не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

-отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных, неполных сведений об имуществе должника;

-затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

ФНС России с определением суда от 02.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда о том, что привлечение аудитора необязательно в виду отсутствия доказательств наличия указанных в балансе активов на указанную в балансе сумму, является неправомерным. Конкурсным управляющим не было предпринято мер для взыскания задолженности в отношении 17-ти контрагентов должника. К отчету конкурсного управляющего от 20.01.2017 года, в нарушение требований Правил подготовки отчетов, не приложено документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие мероприятия по установлению и взысканию задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что наличие активов не подтверждено первичными документами. Конкурсным управляющим приняты достаточные меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы уполномоченного органа не нашли своего документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что привлечение аудитора необязательно в виду отсутствия доказательств наличия указанных в балансе активов на указанную в балансе сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аудит в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязателен при превышении 60 млн.руб. активов бухгалтерского баланса должника и проводится в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве за его счет, но в рамках настоящего дела он временным управляющим проведен не был.

Поскольку доказательств действительного наличия указанных в балансе активов на указанную в балансе сумму нет, из инвентаризации имущества должника этого также не следует, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы управляющего об отсутствии возможности проведения аудита документов должника в силу отсутствия бухгалтерских документов должника (предмета аудита), денежных средств за счет которых возможно провести аудит (процедура финансируется за счет внешних источников финансирования, после рассмотрения судом вопроса об отсутствии средств на финансирование процедуры должника), а не за счет средств должника, в связи с их отсутствием.

Судом первой инстанции установлено и ФНС России не опровергнуто, что, действительно, имущество должника составляет отраженная в балансе дебиторская задолженность в значительной сумме.

Между тем, первичных документов, её подтверждающих нет, меры, принятые управляющим по их обнаружению не привели к желаемому результату.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не было предпринято мер для взыскания задолженности в отношении 17-ти контрагентов должника, судом апелляционной инстанции признается несостяоетльным.

Из материалов дела следует, что в результате поиска документов должника управляющим были приняты следующие меры: розыск бывшего директора, обращение к участникам общества и следственным органам, изъявшим документацию должника. В результате управляющему было передано 15 коробок документов, они были проанализированы, но подтверждения наличия дебиторской задолженности на отраженную в балансе сумму нет. Все выявленное имущество (задолженность и б/у материалы) готово к реализации, по ходатайству управляющего судом утверждена начальная цена их продажи (она составила менее 200 000 руб).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал данные меры исчерпывающими, а взыскание остальной дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающих её первичных документов - влекущими лишь дополнительные судебные расходы, а не пополнение конкурсной массы.

Факт отсутствия ещё каких-то, кроме уже предоставленных управляющему на его многочисленные запросы договоров, подтверждается перепиской со следственными органами.

Из материалов дела следует, что под отражением в отчете конкурсного управляющего недостоверных, неполных сведений об имуществе должника подразумевается направление дебиторам претензий без учета их ликвидации.

Суд первой инстанции, установив, что о ликвидации конкурсным управляющим было установлено позже направления всем известным дебиторам претензии о необходимости погашения долга, правомерно признал, что данные действия и отражение в отчете сведений о проделанной управляющим работа являются обоснованными.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года по делу N А45-16606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Д.Г.Ярцев