Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10108/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-16130/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2017 года,

принятое судьей О.В. Лесковец в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16130/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: ОАО "Альфастрахование", Демин Сергей Николаевич, Демина В.С., Фирсова Мария Александровна

о взыскании 55904 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 55904 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения и УТС, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 953 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2017).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 в 13 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге ул. Чкалова 121 произошло дорожно-транспортное происшествие. Демин Сергей Николаевич, управляя транспортным средством Рено Меган г/н Т362СВ/96, допустил наезд на транспортное средство Форд г/н Е221УЕ/196, принадлежащее на праве собственности Фирсовой Марине Александровне.

Гражданская ответственность Фирсовой М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0379380962.

31.01.2017 между Фирсовой М.А. и ООО "Юридическое Агентство "Империя" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0379380962 к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Форд эско спорт государственный регистрационный знак Е221УЕ/196, по страховому событию от 31 января 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

20.02.2017 ООО "Юридическое Агентство "Империя" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации осмотра транспортного средства, расчете и выплате стоимости восстановительного ремонта и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 27.02.2017, в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение эксперта N П365-2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46200 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 18000 руб.

Также по результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение эксперта N П365.1-2017 (определение величины утраты товарной стоимости), согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10342 руб. За услуги по расчету величины утраты товарной стоимости истец оплатил 12000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены нотариальные расходы по заверению документов в размере 800 руб.

13.03.2017 на расчетный счет истца поступила выплата от СПАО "Ингосстрах" в размере 14700 руб.

30.03.2017 на расчетный счет истца поступила выплата от СПАО "Ингосстрах" в размере 16737 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма недоплаты составила 55904 руб. 50 коп. = (87342-14700-16737, 50).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 55904 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии от 31.01.2017 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения, выполнен ООО "Росоценка" на основании акта осмотра от 27.02.2017 N 96987.

Данный акт, в котором указано на необходимость замены лишь заднего бампера, подписан собственником поврежденного транспортного средства без замечаний.

Между тем, акт эксперта-техника Бородина А.А., представленный истцом, в котором содержатся выводы о необходимости замены также иных поврежденных запасных частей и деталей (замены крепления бампера заднего, кронштейна бампера заднего, щитка задка наружного, ремонта панели задка внутренней, окраски крыла заднего правого), не подписан со стороны страховой компании.

При этом в акте не указано, что представитель ответчика отказался от подписания акта.

На фотоматериале, приложенном к заключению ИП Бородина А.А., данные повреждения также не просматриваются.

Таким образом, истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Из представленных истцом в материалы дела документов - уведомления о проведении осмотра транспортного средства от 01.02.2017, заявления о выплате страхового возмещения, составленного истцом и направленного ответчику 17.02.2017, претензиях, отправленных ответчику 22.03.2017, ни потерпевший, ни его правопреемник - истец не выразили до обращения в суд несогласия с актом, составленным 27.02.2017 экспертом страховой компании.

Иных документов, свидетельствующих о том, что истец выражал несогласие с результатами экспертизы страховщика (кроме тех, которые были рассмотрены судом ранее и которым дана оценка), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика 55904 руб. 50 коп. страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы правомерно отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова