Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9723/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

дело N А65-4962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-4962/2017, судья Камалетдинов М.М.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Югорск (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067),

о взыскании 3 258 500 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2016 г. по 25.12.2016 г., 136 914 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г., 39 977 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ответчик) о взыскании 3 258 500 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2016 г. по 25.12.2016 г., 136 914,93 руб. пени за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г., 39 977,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26 января 2016 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать 1 628 292 рубля задолженности по лизинговым платежам и 136 914 руб. 93 коп. пени за указанный период. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит со ссылкой на ст.404 ГК РФ решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик в жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор лизинга заключался с целью приобретения техники для выполнения работ в рамках договора подряда. Однако при заключении договора лизинга, ответчик не предполагал, что подрядчик не исполнит свои обязательства по оплате выполненных работ по строительству. Таким образом, в результате у ответчика образовался кассовый разрыв, который отрицательно повлиял на финансовое состояние. Кроме этого ответчик считает, что просрочка в уплате лизинговых платежей произошла по вине обоих сторон, поскольку просьба ответчика о пересмотре графика платежей с целью выкупить технику оставлена истцом без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Истец правом, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26 января 2016 года, на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю автомобили самосвал 6522-6010 RG в количестве 10 единиц (далее Имущество).

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 18.02.2016 г. (3 единицы), от 24.02.2016 г. (7 единиц).

Между тем ответчик в нарушение условий договора в части своевременной оплаты допустил просрочку, в связи с этим за ним образовалась задолженность, что явилось поводом для настоящего иска, поскольку направленная в адрес ответчика и полученная им претензия от 28.12.2016 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (л.д.18-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 1 628 292 рубля задолженности по лизинговым платежам со сроком оплаты до 25.12.2016 г., а также 136 914,93 руб. пени за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 18.02.2016 г. (3 единицы), от 24.02.2016 г. (7 единиц).

Между тем ответчик в нарушение условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей допустил просрочку, в связи с этим за ним образовалась задолженность

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 1 628 292 рубля со сроком оплаты до 25.12.2016 г., а также 136 914,93 руб. пени за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г.

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, является правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера пени не обращался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с этим в суде первой инстанции ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора лизинга, ответчик не предполагал, что подрядчик не исполнит свои обязательства по оплате выполненных работ по строительству, что в результате у ответчика образовался кассовый разрыв, который отрицательно повлиял на финансовое состояние, а также, что просрочка в уплате лизинговых платежей произошла по вине обоих сторон, поскольку просьба ответчика о пересмотре графика платежей с целью выкупить технику оставлена истцом без удовлетворения, не являются основанием для отказа в иске в части взыскания пени и отмене судебного акта.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на ст.404 ГК РФ и обоюдную вину сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе и денежных средств в силу п.3 ст. 401 и ст.404 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года по делу N А65-4962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина