Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-11607/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А21-9139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вышинский О.Н. - доверенность от 29.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11607/2017) ООО "ЦКП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу N А21-9139/2016 (судья А.Ю.Слоневская), принятое

по иску ООО ЧОП "Дельта"

к ООО "ЦКП"

3-е лицо: АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области"АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта", место нахождения: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Еловая аллея, д.26, ОГРН 1033901802373 (далее - ООО "ЧОП "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКП", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д.63 А, оф. 128, ОГРН 1123926015850 (далее - ООО "ЦКП", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору оказания услуг охраны от 28.12.2015, 40 180 руб. пеней, 445 666,66 руб. задолженности по договору оказания услуг охраны от 01.02.2016, 14 254,43 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития туризма в Калининградской области" (далее - АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области").

Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что решением внеочередного собрания от 29.12.2016 полномочия генерального директора ООО "ЦКП" Хруслова П.В. прекращены и на период государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЦКП" назначен Минанков Д.Г.; 13.07.2017 учредитель АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области" не смог принять участие в судебном заседании на том основании, что в указанный день общество прекратило свою деятельность путем присоединения к АО "Корпорация развития Калининградской области".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "ЧОП "Дельта" (Исполнитель) и ООО "ЦКП" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта от 28.12.2015 N 5 (далее - Договор от 28.12.2015), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства оказывать следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к Договору от 28.12.2015 размер оплаты услуг охраны был установлен в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 Договора от 28.12.2015 оплата по договору производится по предоплате в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Пунктом 5.4 Договора от 28.12.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств, до даты полного погашения задолженности.

В рамках указанного договора истец в период с 28.12.2015 по 31.01.2016 оказал ответчику услуги охраны, стоимость которых составила 76 744,16 руб.

Направленный акт приемки оказанных услуг ответчиком не подписан, услуги не оплачены. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70 000 руб.

01.02.2016 между ООО "ЧОП "Дельта" и ООО "ЦКП" заключен договор оказания услуг по охране объекта (далее - Договор от 01.02.2016), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства оказывать услуги по охране строительной площадки объекта капитального строительства, а также имущества Заказчика и Подрядчиков, находящегося на территории строительной площадки в объеме согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Соглашением от 01.02.2016 к Договору от 01.02.2016 размер оплаты охраны услуг установлен в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.02.2016 оплата по договору производится по окончании расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и подписанного акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.4 Договора от 01.02.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,02 % в день от суммы невыполненных обязательств, до даты полного погашения задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору от 01.02.2016 истец добросовестно оказывал ответчику услуги охраны объекта.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акты оказанных услуг не подписал, оплату оказанных услуг не произвел. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 445 666,66 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 515 666,66 руб., а также оставленные без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ЦКП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со стороны ООО "ЦКП" не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по состоянию на 22.11.2016 по Договору от 28.12.2015 составляет 40 180 руб., по Договору от 01.02.2016 - 14 254,43 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика относительно того, что генеральный директор ООО "ЦКП" Хруслов П.В. с 01.11.2016 не исполнял надлежащим образом обязанности генерального директора, в связи с чем, решением внеочередного собрания от 29.12.2016 полномочия генерального директора ООО "ЦКП" Хруслова П.В. прекращены и на период государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЦКП" назначен Минанков Д.Г., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии доказательств неисполнения истцом условий договоров, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

По существу заявленных требований ответчик не проводит каких-либо возражений, факт заключения спорных договоров, а также оказания истцом услуг и наличие задолженности по их оплате не оспаривает.

Прекращение деятельности третьего лица - АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лица участвующие в деле, а также АО "Корпорация развития Калининградской области", к которому было присоединено АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области", не обращались.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу N А21-9139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская