Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32307/17

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-20722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года

по делу N А40-20722/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "РТ Оператор" (ИНН 7805532346, ОГРН 1107847328731)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гаврилова Ю.В. по доверенности от 17.10.2016

Копосова С.В. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к ООО "РТ ОПЕРАТОР" (далее- ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона на общих путях пользования в размере 882 842,02 руб.

Решением суда от 18.05 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "РЖД" с ООО "РТ-оператор" заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

Цена Договора и порядок ее оплаты установлен сторонами в разделе N 2 Договора.

В силу пункта 2.3.1 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета Заказчика (СП ЦДИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в случае непоступления Подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и рассчитывается накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час; от 6 до 15 суток - 17 руб. в час; от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час; свыше 30 суток - 53,6 руб. в час. (без учета НДС).

Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п. п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора закреплено право Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 Договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности Заказчика (п. 4.3.12).

В сентябре 2015 г. по причине отсутствия авансовых платежей на путях общего пользования Истца простаивали зачисленные в ремонт вагоны Ответчика N 65141129, N 68635374, N 65205601, N 66930579. Авансовые платежи на расчетный счет СП ЦДИ не поступили. В материалы дела также представлены сводный акт с доказательством направления, уведомления о постановке вагонов на платный простой. Представленные в материалы дела уведомления формы ВУ-23, ВУ-36 подтверждают отцепку вагонов для исправления технической неисправности и время нахождения вагонов на путях общего пользования, указанное в сводных актах.

В этой связи истец согласно п. 2.7 Договора начислил плату в размере 882 842,02 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

овод ответчика о том, что в договоре невозможно установить произвольно размер платы за услуги субъекта естественной монополии является также необоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

Таким образам, при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов подтвержден актами общей формы и сводными актами, которые направлены Ответчику в соответствии с условиями договора, возражения по данным актам не представлены.

Заявленная по настоящему делу сумма исковых требований начислена за услугу: отстой собственного или арендованного порожнего состава на путях общего пользования (п. 35 Перечня), размер платы определен договором N ТОР-ЦВ-00-25.

Таким образом, услуга по отстою вагонов не относится к услугам естественных монополий и МАП РФ предоставлено обществу "РЖД" право самостоятельно рассчитывать цену на данную услугу. Взыскание платы за отстой вагонов по договорным ценам, соответствующим утвержденным правлением ОАО "РЖД" ставкам, правомерно.

Также Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68125/2015 рассмотрены требования ООО "РТ Оператор" о признании, пункта 2.7 Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.03.2016 г. ничтожным. Решением суда от 29.03.2016 г. в удовлетворении иска ООО "РТ Оператор" к ОАО "РЖД" отказано. Указанное решение суда по делу N А56-68125/2015 вступило в законную силу 08 августа 2016 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-68125/2015, рассмотренному между теми же лицами по спорному договору не подлежат доказыванию. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-68125/2015 от 8 августа 2016 г. также оценена позиция ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, признаны судом необоснованными.

Условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора не представлено, равно как и того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы ответчика, относительно того, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем, стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон также были учтены и отклонены судом первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок". Постановления ФЗК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также п. 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденном Приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477.

В данном случае соглашением сторон стороны определили порядок взимании и расчета размера платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования и основанием для взимания платы за пользование имуществом ОАО "РЖД" является отсутствие денежных средств заказчика для производства ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40- 20722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина