Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-10218/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-43078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Быкова О.С. по доверенности от 10.04.2017,

от ООО "АЯКС-Стройинвест": представитель Быкова О.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ПАО "Крайинвестбанк": представитель Гавриш Н.А. по доверенности от 10.03.2017 N 111/17,

от Ливада В.П.: представитель Быкова О.С. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутченко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2017 года по делу N А32-43078/2016 (судья Огилец А.А.)

по иску публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) и Кутченко Александра Григорьевича, являвшегося законным представителем общества на момент возбуждения производства по делу,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620)

при участии третьих лиц: Федорова Дмитрия Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ливада Виктора Павловича, Перевалова Валерия Дмитриевича

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кутченко Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее - общество) и публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора от 28.03.2013 купли-продажи земельного участка площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2162, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 229/Т, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Кутченко А.Г. является участником ООО "АЯКС-Стройинвест" с долей в уставном капитале общества в размере 33,6%. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-38836/2016 истцу стало известно о том, что 28.03.2013 между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 153 000 000 руб. Данная сделка не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для общества. Стоимость договора в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составляла более 25% балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. В связи с этим, данная сделка для общества является крупной, и истец не принимал участие в ее одобрении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ливада Виктор Павлович, Перевалов Валерий Дмитриевич.

Решением суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ООО "АЯКС-Стройинвест" является лицом, профессионально занимающимся девелоперской деятельностью, получающий прибыль от создания объектов недвижимости; выступает в качестве приобретателя земельных участков под застройку, организатора проектирования объекта, нанимателя заказчика, генподрядчика, брокера для реализации вновь созданного объекта, управляющего недвижимостью; сам финансирует строительство или привлекает инвестиции. Приобретение земельного участка служит необходимым условием для осуществления названной деятельности. Заключение договора купли-продажи земельного участка для ООО "АЯКС-Стройинвест" не требует одобрения, так как является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Кроме этого, голосование Кутченко А.Г. с размером доли 33,6% не могло повлиять на результаты голосования. Истец не представил доказательства того, что заключение данного договора повлекло причинение убытков ему, как участнику общества или самому обществу. Сд также пришел к выводу о том, что Кутченко А.Г. был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истец, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года мог бы ознакомиться с договорами, заключенными в 2013 году, получить полную информацию о финансовом состоянии общества. Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.

Суд также указал, что на момент рассмотрения спора Кутченко А.Г. не является учредителем ООО "АЯКС-Стройинвест", в связи с чем основания для оспаривания сделки по изложенным в исковом заявлении основаниям у него отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не был учтен отзыв участника ООО "АЯКС-Стройинвест" Ливада В.П., в котором Ливада В.П. также указал, что не знал о совершении оспариваемой сделки;

- суд не принял во внимание, что в данных бухгалтерской отчетности за последующие года после совершения сделки не был отражен оспариваемый договор купли-продажи. Участники общества не могли никаким доступным способом узнать о совершении оспариваемой сделки;

- в настоящее время в отношении Федорова Д.В. как директора ООО "АЯКС-Стройинвест" возбуждено уголовное дело по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление деятельности не в интересах компании;

- участники общества и новое руководство общества узнали о совершении оспариваемой сделки только после проведения ревизионных мероприятий при установлении корпоративного контроля над обществом;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание с общества 153 000 000 руб. может повлечь привлечение истца к ответственности по долгам общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Крайинвестбанк" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что, приобретая земельный участок, ООО "АЯКС-Стройинвест" исходило из его привлекательности с точки зрения строительства жилых домов либо нежилых зданий. При совершении сделки банк исходил из того, что для ООО "АЯКС-Стройинвест" данный договор является сделкой, совершаемой в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 18.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле; определил считать истцом по делу ООО "АЯКС-Стройинвест". При этом судом апелляционной инстанции была учтена позиция ООО "АЯКС-Стройинвест", представитель которого в судебном заседании 18.07.2017 поддержал исковые требования, заявленные участником.

В судебном заседании представитель ООО "АЯКС-Стройинвест", одновременно являющийся представителем Кутченко А.Г. и Ливада В.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Кутченко А.Г. является участником ООО "АЯКС-Стройинвест" с момента его создания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 1 от 12.07.2010, на котором было принято решение о создании ООО "АЯКС-Стройинвест" и распределении долей в уставном капитале общества, и до 20.12.2016, когда принадлежащая ему доля продана Ливаде В.П.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федоров Д.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Перевалов В.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на общем собрании участников общества было принято решение о создании ООО "АЯКС-Стройинвест" (согласно протоколу общего собрания участников N 1). На данном собрании также были определены размеры и номинальные стоимости доли участников общества в уставном капитале общества, а именно:

Кутченко А.Г. - доля в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб.;

Кутченко В.Г. - доля в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб.;

Ливада В.П. - доля в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб.;

Федоров Д.В. - доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.;

Перевалов В.Д. - доля в размере 17% уставного капитала номинальной стоимостью 1 700 руб.

19.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю было зарегистрировано ООО "АЯКС-Стройинвест".

На момент обращения с иском и совершения спорной сделки истец Кутченко А.Г. обладал долей в уставном капитале общества в размере 33,6%, Ливаде В.П. принадлежала доля в размере 16,8% уставного капитала; Федорову Д.В. -в размере 16% уставного капитала; Перевалову В.Д. -в размере 13,6% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2016).

28.03.2013 между ОАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время - ПАО "Край-инвестбанк") (продавец) и ООО "АЯКС-Стройинвест" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2162 (категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 229/Т. Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 153 000 000 руб. Денежные средства за имущество уплачиваются покупателем продавцу не позднее 28.02.2014.

Земельный участок передан банком обществу по акту приема-передачи (л.д. 20 том 1), являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2016 N 90-17001767 (л.д. 41-42 том 2) запись о праве собственности ООО "АЯКС-Стройинвест" на спорный земельный участок была внесена в реестр 16.04.2013 (номер записи регистрации 23-23-01/216/2013-812). 16.04.2013 в ЕГРП также было зарегистрировано обременение в силу закона в пользу ОАО "Крайинвестбанк" (номер записи регистрации 23-23-01/216/2013-813).

В исковом заявлении Кутченко А.Г. указал, что о совершении данной сделки ему стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-38836/2016. Данный договор купли-продажи являлся для ООО "АЯКС-Стройинвест" крупной сделкой, которая могла быть совершена только после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Однако в период с 14.03.2013 по 30.05.2013 Кутченко А.Г. находился за пределами Российской Федерации, не принимал и не мог принимать участия в общем собрании участников общества. Таким образом, договор купли-продажи от 28.03.2013 был подписан с нарушением порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кутченко А.Г. в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в марте 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в указанный период.

При разрешении спора также подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), в котором высший суд разъяснил вопросы, касающиеся применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в спорный период, в части оспаривания крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении судом данного требования подлежит установлению два обстоятельства: во-первых, обстоятельство нарушения права истца (совершение оспариваемой сделки с нарушением положений законодательства Российской Федерации и причинение данным юридическим фактом убытков обществу);

во-вторых, обращение истца в суд в пределах срока, установленного законом для защиты его нарушенного права (срока исковой давности).

Относительно обстоятельства нарушения права истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 постановления N 28 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что совершением оспариваемой сделки обществу были причинены убытки.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "АЯКС-Стройинвест", одновременно являющимся представителем Кутченко А.Г. и Ливада В.П., отчет об оценке в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества не может быть принят в качестве доказательства по делу в силу установленного законом процессуального запрета.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2017, представитель ПАО "Крайинвестбанк" пояснил, что представитель истца в судебном заседании проинформировал суд о наличии у него данного документа, однако ходатайство о его приобщении к материалам дела по установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме представитель истца не заявлял.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.02.2017, действительно, следует, что представитель истца не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке, а проинформировал суд о наличии у Кутченко А.Г. данного отчета (7 минута аудиозаписи). В последующем суд предложил истцу сделать копию данного отчета (первый и последний листы) для приобщения его к материалам дела. Однако копию данного отчета истец в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела указанного отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что отчет об оценке не был представлены истцом в материалы дела по причинам, не зависящим от него, не имеется.

С учетом указанного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащие доказательства причинению обществу убытков заключением оспариваемой сделки ввиду завышения цены участка против его действительной рыночной стоимости. Иные доводы в указанной части об убыточности сделки свидетельствовать не могут, так как спорный участок является реальным активом, остающимся в собственности общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в применимой к спорным правоотношениям редакции недоказанность убыточности сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что приобретение земельного участка в границах населенного пункта соответствует уставным целям и обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, истец не доказал, что более 50% участников также несогласны с совершением сделки.

Вторым самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Относительно соблюдения истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 постановления N 28 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участник корпорации, оспаривая сделку, действует от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), то есть является законным представителем корпорации.

Несмотря на то, что определением от 18.07.2017 апелляционный суд уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и определил считать истцом по делу ООО "АЯКС-Стройинвест", при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 (N А41-8876/2015) и заключающейся в следующем.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

С учетом указанных разъяснений срок исковой давности определяется применительно к фактической либо должной информированности процессуального, а не материального истца (то есть участника, инициировавшего обращение с иском).

Поэтому для исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления N 28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.6 устава ООО "АЯКС-Стройинвест" (л.д. 26 том 1).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе: годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспариваемый договор подписан 28.03.2013.

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда Кутченко А.Г. имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки, а именно, не позднее мая 2014 года.

Несмотря на то, что согласно представленным доказательствам в бухгалтерской документации общества не было отражено совершение спорной сделки (величина основных средств, отраженная в балансе в 2013 году не включала стоимость спорного участка), данное обстоятельство не исключало возможность получения истцом информации о приобретении обществом имущества.

Довод истца о том, что годовые общие собрания участников общества в 2014, 2015 и 2016 годах не проводились, в связи с чем у Кутченко А.Г. отсутствовала возможность узнать о заключении оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, ввиду чего участники такого общества, действуя разумно и осмотрительно, должны реагировать на допускаемое руководством нарушение принадлежащих им прав.

Кутченко А.Г., являясь участником общества (то есть лицом, которому совместно с иными участниками фактически принадлежит данный бизнес), имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имел возможность и должен был осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО "АЯКС-Стройинвест" по управлению обществом.

В частности, несмотря на то, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о понуждении к проведению очередного общего собрания, Кутченко А.Г. вправе был воспользоваться своим правом созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Действуя с должной разумностью и осмотрительностью участника гражданского оборота, Кутченко А.Г. также был вправе обратиться к ООО "АЯКС-Стройинвест" с запросом о предоставлении документации общества для ознакомления в соответствии с положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, доказательства реализации Кутченко А.Г. своих прав по контролю за деятельностью общества, истец в материалы дела не представил. Истец также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что общество препятствовало истцу в реализации его прав на ознакомление с документацией ООО "АЯКС-Стройинвест".

Бездействие участника общества в течение длительного времени, непроявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого Кутченко А.Г. не имел возможности узнать о совершении оспариваемого договора.

Временное нахождение Кутченко А.Г. за пределами Российской Федерации в связи с нахождением на лечении не препятствовало ему реализовывать указанные права по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО "АЯКС-Стройинвест" по управлению обществом через своего уполномоченного представителя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне Кутченко А.Г. может быть констатирована должная информированность о совершении сделки, наличии оснований ее одобрения, отсутствие решения участников об одобрении.

Ссылка бездействующего лица на отсутствие у него фактической информации не является достаточной, поскольку закон предписывает устанавливать также должную информированность истца.

Поскольку Кутченко А.Г. обратился с иском в суд по настоящему делу только 02.12.2016, им был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной как крупной и совершенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО "Крайинвестбанк" заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 101 том 1).

Пропуск срока исковой давности, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда об отказе в иске не имеется. При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не влияют на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Кутченко А.Г. перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2017 (л.д. 9 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года по делу N А32-43078/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов