Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35398/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-218459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей Ким Е.А., Гариповым В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ГК "АСВ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2014),

по делу N А40-218459/2016

по иску Индивидуального предпринимателя Зарубина Валерия Валерьевича (ОГРНИП: 306614310800017)

к Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН: 1047796046198),

третье лицо: ООО "Волгодонскводстрой"

об установлении размере требования, обязании включить в реестр обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Грядунова Т.И. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика - Миненков Н.Н. по доверенности от 17.12.2015;

от третьего лица - Грядунова Т.И. по доверенности от 27.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарубин Валерий Валерьевич обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Зарубину Валерию Валерьевичу на счету в ОАО КБ "Максимум" N 40802810300000010409 в размере 1.030.435,70 руб., обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198) включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ "Максимум" и произвести выплату страхового возмещения в размере 1.030.435,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198) судебные расходы на представителя в размере 60.000 руб., судебные издержки в размере 12.059,88 руб.

Решением от 18 мая 2017 года по делу N А40- 218459/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о проведении операции 20.11.2015 г. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым у банка уже была отозвана лицензия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о реальности осуществления операций по зачислению денежных средств на счет истца не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов в размере 56.788 руб.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2006 г. между истцом и ОАО КБ "Максимум" был заключен договор банковского счета, N 802-409, согласно условиям которого, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязанность банка по своевременному зачислению и списанию средств со счета клиента закреплена и в главе 45 ГК РФ (Банковский счет).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. на счет истца N 40802810300000010409 поступили денежные Средства от ООО "Волгодонскводстрой" в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению N100 от 20.11.2015 г.

При этом, истцом 23.11.15г. в банк представлено платежное поручение N 20 от 23.11.15г. на сумму 1 025 000 руб. о перечислении денежных средств ООО "Аверес".

Однако данное платежное поручение не было исполнено в связи с отзывом у банка лицензии.

По состоянию на 23.11.15г. остаток средств на счету истца составлял 1 030 435 ( один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 коп.

Приказом Центрального банка России от 23.11.15г. N ОД- 3273 у ОАО КБ "Максимум" (г. Волгодонск, ул. Черникова, 3) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

Приказ Центрального банка России от 23.11.15г. N ОД- 3273 опубликован в "Вестнике Банка России" 25.11.15г. N 106

04.12.2015 г. на официальном сайте "Агентство по страхованию вкладов" было размещена информация о "Банке-агенте". Был выбран АО "Россельхозбанк".

Истец 07.12.2015 г. обратился в Зимовниковский филиал "Россельхозбанк" о выплате страхового возмещения ИП Зарубину В.В. в размере 1 030 435-70 руб.

Истец указал, что при заполнении заявления на возмещение страхового случая сотрудник Зимовниковского филиала "Россельхозбанка" сообщил, что сумма выплаты указанная в заявлений не соответствует сумме предъявленного реестра.

Истец пояснил, что совместно с сотрудником банка было составлено заявление о несогласии с размером возмещения (заявление N 00000834-2015-1058/2-0700). 07.12.2015 г. Платежное поручение N100 от 20.11.2015 г. и Выписка из расчетного счета от 20.11.2015 г. в оригинале были переданы сотруднику АО "Россельхозбанк" для отправки в адрес Агентства по страхованию вкладов.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

08.12.2015 г. ИП Зарубиным В.В. было направлено письмо в ОАО КБ "Максимум" (Исх. N б/н от 08.12.2015 г.) с уведомлением о не согласии с остатком суммы на расчетном счету и просьбой включить в реестр обязательств всю сумму денежных средств, находящихся на счете ИП Зарубина В.В. N 40802810300000010409 на 23.11.15г. в размере 1 030 435 (один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 коп.

08.12.2015 г. ИП Зарубиным В.В. в адрес Агентства по страхованию вкладов был также направлено письмо N б/н от 08.12.2015 г. о несогласии с размером страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий выписки из расчетного счета и платежным поручением N 100.

30.12.2015 г. ИП Зарубиным В.В. получено извещение из Агентства по страхованию вкладов о приеме заявления о несогласии с размером возмещения и присвоению ему входящего номера.

С помощью онлайн - сервиса Агентства по страхованию ИП Зарубин В.В. отследили прием документов:

24.12.2015 г. зарегистрировано заявление о несогласии с размером страхового возмещения вх. N 285582 - 1 от 24.12.2015 г., исх. N 2/36681 от 30.12.2015 г.;

25.01.2016 г. Зарегистрировано заявление о несогласии с размером страхового возмещения вх. N 2746 - 1 от 25.01.2016 г. исх. N 2/6033 от 16.02.2016 г., исх. N 2/7430 от 26.02.2016 г.

Поскольку ответа из ОАО КБ "Максимум" не было 26.01.2016 г. исх. N 10, ИП Зарубиным В.В. направляет повторный запрос в банк о включении в реестр обязательств.

Так как в течение 2-х месяцев из Агентства не было предоставлено ответа ИП Зарубин В.В. 29.03.2016 г. по средствам электронной почты сделал запрос в Агентство по страхованию вкладов о результатах рассмотрения заявления о несогласии с суммой страхового возмещения.

В ответ на обращение от Агентства пришло письмо с просьбой направить повторный запрос на получение ответа о возмещении.

11.04.2016 г. ИП Зарубиным В.В. был направлен повторный запрос Исх. N 11 от 11.04.2016 г. на имя генерального директора Агентства по страхованию вкладов Ю.О. Исаева о повторном предоставлении оригиналов документов с решением о сумме страхового возмещения.

04.05.2016 г. с помощью онлайн - сервиса Агентства по страхованию вкладов было отслежено, что повторное заявление принято вх. N 14465 - от 25.04.2016 г. и ему присвоен N исх 2/18421 от 28.04.2016 г.

После длительных ожиданий был получен ответ Агентства по страхованию вкладов от 16.02.2016 г. за N 2/6033, согласно которого оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты мне страхового возмещения не установлено.

При этом АСВ ссылается на то, что анализ данных автоматизированной банковской системы показал, что 23 ноября 2015 г. (в день отзыва лицензии) по моему счету были осуществлены записи о переводе со счета N 40702810500000010820 в сумму 1 000 000,00 рублей. Исходя из характера и времени совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Истец считает, что данный отказ является неправомерным и противоречит действующему законодательству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ОАО КБ "Максимум" является участником системы обязательного страхования вкладов (N 105 по реестру), каждый его вкладчик, том числе индивидуальный предприниматель (ИП), имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в.банках Российской Федерации" в размере 100 процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Размер возмещения по счетам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно сообщению Департамента общественных связей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (АСВ) 23 ноября 2015 г. страховой случай в отношении кредитной организации Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" (Ростовская область, г. Волгодонск) наступил 23 ноября 2015 г.

Как указывалось выше на момент наступления страхового случая на 23.11.15г. на моем расчетном счете в ОАО КБ "Максимум" N 40802810300000010409, находились денежные средства в размере 1 030 435 ( один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 коп.

Судебная практика исходит из того, что безналичный перевод денежных средств внутри банка на другой банковский счет или вклад не влечет правовых последствий и будет расцениваться как техническое действие банка, не дающее вкладчику основания для получения страхового возмещения, совершенные в период неплатежеспособности банка.

В то время как на дату отзыва лицензии у ОАО КБ "Максимум" не усматривались признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

По состоянию на 23.11.2015 на корреспондентском счете Банка остаток денежных средств составил 37 980 929, 00 рублей, на субкорреспондентском счете филиала "Московский" ОАО КБ "Максимум" остаток денежных средств составил 402 114 00 рублей, информация о неисполненных требованиях, предъявленных к Банку, в делении Ростов-на-Дону отсутствовала.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 26.01.16г. по делу А53-32249/2015 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам у Банка была отозвана лицензия на осуществления банковских операций, и он не мог совершить операцию о переводу.

Также ответчик указал, что приходные записи о зачислении денежных средств на счет истца ничтожны в связи с нарушением Предписания Банка России от 20.11.2015 года N Т360-6-13/27920ДСП, согласно которому с 16.00 20.11.2015 года введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Ответчик полагает, что изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Также ответчик указал, что требование о выплате страхового возмещения незаконно в связи с тем, что денежные средства не поступили на счет Истца на дату отзыва лицензии у Банка.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная сумма денежных средств была перечислена 20.11.15г. на расчетный счет истца по договору займа для закупки сельхозтехники.

После поступления денежных средств на его расчетный счет истец подготовил и передал 23.11.15г. в банк платежное поручение N 20 на сумму 1 025 000 руб. на их перечисление продавцу - ООО "Аверес". Договор займа, договора купли-продажи, платежное поручение имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, ссылка на Предписание Банка России от 20.11.2015 N Т360-6-13/27920ДСП с 16.00 20.11.2015 г. в данном случае не является обоснованной, поскольку правоотношения возникшие по перечислению денежных средств от одного хозяйствующего субъекту другому не относятся к случаям, указанным в Предписании банка России.

При этом, истец не знал и не мог знать, по состоянию на 20.11.2015 года о том, что 23.11.2015 года у Банка будет отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответчик также указывает, что Приказом Банка России от 23.11.2013 N ОД-3273 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Волгодонскводстрой" (далее - Кредитор), имело в Банке счет N 40702810500000010820. Согласно выписке по указанному счету Кредитора за 20.11.2016 зафиксирована операция о переводе денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет Истца N 408028103000000010409.

Однако, в автоматизированной банковской системе (АБС) Банка вышеуказанная операция введена в АБС 23.11.2016 в 10:05:45, т.е. в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а проведена датой операционного дня 20.11.2015, т.е. отличающейся от реально совершенной даты операции (23.11.2015) по переводу средств со счета Кредитора на счет Истца, что подтверждается скриншотом из АБС Банка а также копией перечня операций по перечислению денежных средств юридических лиц на счета физических лиц, оформленных задним числом, составленным временной администрацией Банка, назначенной Банком России в связи с отзывом 23.11.2015 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Т.е. ответчик признает факт списания денежных средств 20.11.15г. в размере 1 000 000 руб. со счет ООО "Волгодонскводстрой" N 40702810500000010820 и зачисление их на счет Истца N 408028103000000010409, согласно банковской выписки за 20.11.15г., но утверждает, что якобы данная операция была совершена 23.11.15г. При этом ссылается на документ, составленный самим ответчиком.

Далее ответчик, ссылаясь на отзыв у банка лицензии, заявляет о ничтожности сделки по перечислению денежных средств ООО "Волгодонскводстрой" истцу ИП Зарубину В.В.,. делает вывод о том, что согласованные действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу. И заявляет, что Требование о выплате страхового возмещения незаконно в связи тем, что денежных средства не поступили на счет Истца на дату отзыва лицензии у Банка.

Истец в судебном заседании пояснил, что если, исходить из позиции ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета третьего лица Истцу является не законным, и денежные средства на счет ИП Зарубина В.В. не поступали, и на счете ООО "Волгодонскводстрой" сумма 1 000 000 руб. также отсутствует, то тогда получается, что спорная сумма исчезла.

В материалах дела имеется письмо ГК АСБ от 09.11.16г. за N 58-05исх-201762, которым ответчик подтвердил остаток денежных средств на счете ООО "Волгодонскводстрой" в размере 1 325, 42 руб. Конкурсный управляющий сообщил об отказе в установлении части требований в размере 1 000 000 руб. в виду отсутствия обязательств в указанном размере.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГК АСБ от 16.02.2016 г. за N 2/6033, которым ответчик отказывает истцу в выплаты страхового возмещения. При этом рекомендует истцу обратиться в банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод, что ответчик в очередной раз признает наличие спорной суммы 1 000 000 руб. на расчетном счете истца по состоянию на 23.11.2015 года.

В материалах дела представлена выписка по счету ИП Зарубина В.В. от 20.11.15г. и за 23.11.15.

Оба документа являются ответом на запрос МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области от 28.01.16г. N1.

Первый из них подтверждает поступление на расчетный счет ИП Зарубина В.В. 20.11.15г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и остаток денежных средств на его счете в размере 1 030 435, 70 руб.

Второй документ подтверждает остаток денежных средств на счете ИП Зарубина В.В. 23.11.15г. в размере 1 030 435,70 рублей.

Оба документа подписаны ответчиком - представителем конкурсного управляющего Вален О.Э. и датированы 02.09.16г.

АСВ также предоставило суду выписки по счету ООО "Волгодонскводстрой" за 20.11.15г. и за 23.11.15г.

Оба документа являются ответом на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 02.09.16г. N 1.

Первый из них подтверждает списание с расчетного счета ООО "Волгодонскводстрой" 20.11.15г. денежных средств в сумме 1 214 920, 74 руб., в том числе 1 000 000 руб. ИП Зарубину В.В., и остаток денежных средств на нашем счете в размере 1 325, 42 руб.

Второй документ подтверждает остаток денежных средств на счете ООО "Волгодонскводстрой" 23.11.15г. в размере 1 325, 42 руб.

Оба документа также подписаны ответчиком - представителем конкурсного управляющего Вален О.Э. и датированы 02.09.16г.

Указанные документы, подготовленные для налогового органа, свидетельствуют о том, что 02.09.16г. ответчик признавал факт списания с нашего расчетного счета 20.11.15г. и поступления в этот же день на расчетный счет Истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также остаток денежных средств на его расчетном счете 23.11.15г. в размере 1 030 435, 70 руб.

Другие документы, на которых ответчик основывает свои доводы, составлены им в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами.

Более того, официальная информация об отзыве у банка лицензии была опубликована в "Вестнике Банка России" N 106 (1702) только 25.11.15г. В связи с чем, кредитор и истец не могли злоупотребить правом в целях получения возмещения страхового случая. Операция была проведена 20.11.2015 г., т.е. как минимум за три дня до отзыва у Банка лицензии.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт наличия на счету истца суммы 1.030.435,70 руб., а также факт наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Зарубину Валерию Валерьевичу на счету в ОАО КБ "Максимум" N 40802810300000010409 в размере 1.030.435,70 руб.

Также ответчик обязан включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ "Максимум" и произвести выплату страхового возмещения предпринимателю в размере 1.030.435,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 45.000 руб., судебные издержки в размере 11.788 руб.

Указанное требование также подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 276.06.2016 года N 8/9, выписка из протокола адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 года, платежное поручение от 02.08.2017 года N 26 на сумму 45.000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных издержек на оплату проезда истец представил электронные билеты на самолет по маршруту Ростов-Москва-Ростов на общую сумму 11.720 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Размер судебных издержек также документально подтвержден и является обоснованным, не завышен.

Доказательств понесения расходов в размере 68 руб. истец не представил, в связи с чем, в этой части заявления следует отказать.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40- 218459/2016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40- 218459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН: 1047796046198) в пользу Индивидуального предпринимателя Зарубина Валерия Валерьевича (ОГРНИП: 306614310800017) 56.720 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Ким