Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34452/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-8899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г.

по делу N А40-8899/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-84),

по иску открытого акционерного общества дирекция единого заказчика района

Теплый стан (ОГРН 1097746670779, адрес: 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (ОГРН 5147746102191, адрес: 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, пом. 8, комн. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завидный М.Н. по доверенности от 09.01.2017; Смирнов Р.М. на основании Распоряжения от 22.03.2016;

от ответчика: Григорьев И.В. по доверенности от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество дирекция единого заказчика района Теплый стан (далее - ОАО ДЕЗ района Теплый стан, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - ООО "ВитаСтрой", ответчик) о взыскании 4 912 655 руб. 97 коп. долга по договору от 30.12.2016 N РЭП 15-02. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании штрафов не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что штрафы наложены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Более того, как указывает ответчик, часть представленных постановлений о наложении штрафа вынесена в отношении физических лиц, а не в отношении ОАО ДЕЗ района Теплый стан.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал денежные средства за перерасход воды, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику счетов, актов и счетов-фактур за холодную воду.

Кроме того, апеллянт утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг технического надзора, ввиду отсутствия, подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.12.2016 N РЭП 15-02, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость технического надзора, осуществляемого заказчиком, составляет 3% с учетом НДС.

Согласно п. 3.2.1.23, 3.2.1.24 договора подрядчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать заказчику стоимость израсходованной из систем дома холодной воды на общедомовые нужды в размере 5% от общего количества всей израсходованной в доме холодной воды по тарифам для населения, горячей воды в размере 0,2% от общего количества всей израсходованной в доме горячей воды по тарифам для населения.

Вместе с тем, в силу п. 3.2.1.50 договора подрядчик обязался возмещать из собственных средств заказчику стоимость перерасхода электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения относительно нормативного потребления в МКД в соответствии с адресным списком.

Также подрядчик обязался возмещать заказчику оплату счетов по штрафным санкциям, взысканным с заказчика или его должностных лиц органами государственного надзора и контроля по работам, выполняемым подрядчиком (п. 8.13 договора).

Стоимость технического надзора согласно расчету составила 1 841 328,64 руб.

Стоимость израсходованной холодной воды согласно расчету составила 1 066 324,27 руб.

Стоимость перерасхода воды составила 1 008 919,12 руб.

Сумма штрафов, наложенных контролирующими органами, составила 1 038 000 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика составила 4 912 655 руб. 97 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что сумма долга подтверждается расчетом, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него суммы штрафов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены постановления Мосжилинспекции и территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО. На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ по указанным постановлениям были вынесены штрафные санкции в отношении истца. Причиной установлены нарушения требований по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, что входит в зону ответственности подрядчика по Договору (ответчика).

Согласно п. 8.13 Договора, Подрядчик возмещает Заказчику оплату счетов по штрафным санкциям, взысканным с Заказчика или с должностных лиц Заказчика органами государственного надзора и контроля по нарушениям, связанным с выполнением работ, предусмотренных Договором и выполняемых Подрядчиком.

Таким образом, возмещению подлежат и штрафы, наложенные на должностных лиц истца (физических лиц), что отражено в текстах постановлений.

Оценив довод заявителя жалобы относительно неправомерности требования истца о взыскании стоимости перерасхода холодного водоснабжения относительно нормативного потребления в МКД, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование обусловлено нормами постановления Правительства г. Москвы от 10.02.2014 г. N 77-ПП О МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ СИСТЕМЫ УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАСЧЕТОВ ЗА ХОЛОДНУЮ, ГОРЯЧУЮ ВОДУ И ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ОБЪЕКТАХ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ГОРОДА МОСКВЫ и п. 4.2.2 утвержденной им Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, согласно которому объемы потребления холодной и горячей воды одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Определенный Методикой расчет размера платы за коммунальные услуги (водопотребление), потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, предусматривающий обязанность использовать показания этих приборов, подлежит применению, поскольку соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ (ст. 157), применение иного порядка влечет оплату потребленных коммунальных услуг всеми потребителями, не учитывая показания приборов учета, чем нарушают права граждан, а также правила, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ и ст. 541 ГК РФ, имеющие большую юридическую силу. Этот факт также закреплен в п. 3.2.1.50 Договора.

Таким образом, приведенный истцом, расчет правомерно основан на данных учета потребленной воды, стоимость перерасхода воды составила 1 008 919,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает оказание истцом услуг технического надзора. Однако, согласно п. 2.3. Договора, стоимость услуг по техническому надзору, осуществляемого Заказчиком по Договору определена и составляет 3% (три процента) с учетом 18% НДС.

При этом договором не предусмотрено выставление актов выполненных работ по техническому надзору, причем заказчик удерживает 3 % с учетом НДС от суммы, принятой к оплате на основании каждого акта выполненных работ в отчетном периоде.

Таким образом, оплата технадзора удерживалась в оплате истцом по актам выполненных работ, в связи с чем, ссылка ответчика на не выставленные счета, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-8899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова