Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31384/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-243877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТБ строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-243877/16

по иску ООО "КТБ строй" (ОГРН: 1147746750920 ИНН: 7718987379)

к ООО "Антей Строй" (ОГРН 1117602008567 ИНН 7602086872)

о взыскании 107 034 213,53 руб.

при участии:

от истца: Мельник А.А. по доверенности от 24.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТБ строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "Антей Строй" о взыскании 107 034 213,53 руб. по договору строительного подряда N 10/15-3 от 15.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КТБ строительство" (Подрядчик) и ООО "АНТЕЙ СТРОЙ" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/15-3 от 15.10.2015 г., далее по тексту - Договор.

Работы должны быть выполнены на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, (далее - Объект).

Условиями договора в части Обязанностей Субподрядчика (п.5.4.) определено: "Произвести Работы и передать их результат Подрядчику в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, с надлежащим качеством и в полном объеме, с соблюдением требований строительных норм и правил, других обязательных требований" - п.5.4.2. договора.

Передать Подрядчику, вместе с Актами выполненных работ, комплект исполнительной документации. - п. 5.4.15. договора.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства и перечислил Субподрядчику авансовые платежи в полном объеме, кроме того, по просьбе Субподрядчика перечислил дополнительно авансы, итого в размере 6 174 231,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 711 от "16" октября 2015 г., N 751 от "26" октября 2015 г., N 755 от "26" октября 2015 г., N 763 от "27" октября 2015 г., N 889 от "09" ноября 2015 г., N 974 от "10" ноября 2015 г., N 1127 от "23" ноября 2015 г., N 1129 от "24" ноября 2015 г., N 1328 от "11" декабря 2015 г.

Из Договора следует, что работы сдаются Субподрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.

Однако на 11 ноября 2016 г., работы, обусловленные Общими, Особыми условиями Договора и Дополнительного соглашенияN 1 к договору не выполнены и с исполнительной документацией Заказчику не переданы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 240 от 25.01.16г. и исх.N245 от 28.01.2016 г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

07.10.2016 г., ООО "КТБ строительство" направило ООО "АНТЕЙ СТРОЙ", по адресам (почтовому и юридическому) Субподрядчика уведомления (исх.N 559 от 06.10.2016 г.) о расторжении договора строительного подряда N 10/15-3 от 15.10.2015 г, в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 174 231 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 430,07 руб. по состоянию на 03.10.2016 г, суд первой инстанции признал расчет истца верным, в связи с чем требование - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 9.2 договора, истцом начислена неустойка за период с момента возникновения обязательств по оплате по 03.10.2016 в сумме 100 077 552,22 руб. В случае нарушений Субподрядчиком условий п. п. 5.4.12, 5.4.13, настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек". (п.9.10. договора).

Указанные требования судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства и неустойки в размере 100 077 552,22 руб., исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 27.04.2017 подлежит отмене в части.

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства судом установлено следующее.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения от 27.04.2017 в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 430,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за период с момента возникновения обязательств по оплате по 03.10.2016 в размере 100 077 552,22 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 к договору Стороны пришли к соглашению изложить п. 9.2. договора строительного подряда N10/15-3 от 15.10.2015 в следующей редакции: "За нарушение Субподрядчиком обязательств в части соблюдения начального и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе по передаче исполнительной документации, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,3% от стоимости Договора, при просрочке от 20 (двадцати) и более календарных дней неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. За нарушение Субподрядчиком обязательств части соблюдения любого из промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, при просрочке от 20 (двадцати) и более календарных дней неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки".

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 к договору Стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 9.2.2. следующего содержания: "Стороны определили, что нарушением сроков выполнения работ Субподрядчиком признается невыполнение работ в полном соответствии с объемами (Приложение N1) и сроками к настоящему Договору за каждый конкретный период. Для расчета неустойки, предусмотренной п. 9.2. настоящего Договора Стороны будут применять стоимость работ в соответствующем объеме за указанный период".

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ, истцом была начислена неустойка согласно расчету истца в размере 100 077 552,22 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования поскольку, по мнению суда, из материалов дела усматривается, что исходя из требований, следует, что основанием их предъявления послужило не намерение заказчика компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения стороной взятых обязательств. Таким образом, заказчик рассматривал взыскиваемые штрафные санкции как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, истец не обязан был доказывать наличие убытков, причиненных не исполнением ответчиком своих обязательств, их размер, доказательства несения, вину ответчика и т.д. Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании договорной неустойки за конкретное нарушение обязательств по договору - нарушение Субподрядчиком обязательств в части соблюдения начального и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе по передаче исполнительной документации. Поскольку факт нарушения обязательств истцом доказан, у истца возникло право на получение компенсации за допущенное нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 100 077 552,22 руб. необоснованным и подлежащим отмене, указанные требования подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 9.10 договора в случае нарушений Субподрядчиком условий п. п. 5.4.14, 5.4.15, настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 5.4.15 установлены следующие обязанности субподрядчика: передать Подрядчику, вместе с Актами выполненных работ, комплект исполнительной документации.

Таким образом, за нарушение обязательств по предоставлению комплекта исполнительной документации установлена ответственность как в п. 12 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 к договору, так и в п. 9.10 договора. П. 9.2. договора строительного подряда N10/15-3 от 15.10.2015 в редакции дополнительного соглашения включает неустойку за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации

На основании изложенного доводы апеллянта в указанной части судом не принимаются, а решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 100 077 552,22 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-243877/16 в обжалуемой части отменить в части отказа во взыскании процентов по день исполнения обязательств, взыскании неустойки 100 077 552,22 руб.

Взыскать с ООО "Антей Строй" (ОГРН 1117602008567 ИНН 7602086872) в пользу ООО "КТБ строй" (ОГРН: 1147746750920 ИНН: 7718987379) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 100 077 552,22 (сто миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля двадцать две копейки) руб., 140 744,43 (сто сорок тысяч семьсот сорок четыре рубля сорок три копейки) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 991,59 (две тысячи девятьсот девяносто один рубль пятьдесят девять копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-243877/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова