Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10324/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-3271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Темербаева Н.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: Федотов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-3271/2017

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель Приходкин И.Г., ответчик) о взыскании 1 047 264 руб. 81 коп. пени по контракту от 01.07.2015 N 618.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 027 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 201 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя Приходкина И.Г. в пользу Фонда пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 997 395 руб. 06 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что показатель Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации - 1 578 руб. 09 коп. либо 1 926 руб. 88 коп., а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) и условиям контракта. Считает, что пени за нарушение сроков поставки товара необходимо исчислять исходя из цены контракта за вычетом стоимости товара, поставленного в срок. Кроме того, полагает, что судом при определении размера подлежащих взысканию сумм пени неправомерна применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, действующая на момент вынесения решения (Информация Банка России от 28.04.2017). Указывает, что претензия от 13.10.2016 N 04-19/04-10268 с требованием об уплате пени была получена поставщиком 03.11.2016, в связи с чем считает, что датой уплаты пени является 11.11.2016. Отмечает, что на эту дату ставка рефинансирования составляла 10,0% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016). По мнению истца, поскольку на дату возникновения у предпринимателя Приходкина И.Г. обязанности по уплате пени (11.11.2016) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,0% годовых, с ответчика подлежит взысканию 997 395 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков поставки товара получателям.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов от 15.06.2015 N 271/10), между Фондом (заказчик) и предпринимателем Приходкиным И.Г. (поставщик) был заключен контракт от 01.07.2015 N 618 (реестровый номер 0256100000215000198) на поставку в 2015 году ходунков для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 364 штуки.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 600 235 руб. 61 коп.

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В пункте 5.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.1.4 контракта).

В силу пункта 5.1.5 датой поставки товара получателю по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

Согласно пункту 5.1.8 поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

В пункте 5.2.2 контракта установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей под подпись уполномоченного лица поставщика не позднее 15-го и 28-го числа каждого месяца.

В силу пункта 5.2.3 заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно пункту 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой поставки товара следующим получателям: Конышев Л.И., Фандистая М.В., Керенберг А.А., Тарнакина А.Ф., Логинов А.А., Тарахтеев Ю.Я., Ямова Е.В., Германов О.А., Серебряков А.А., Устинов С.В., Косвинцева Н.С., Емельянова Т.С., Якушева Е.Д., Долотова М.И., Першиков В.Е., Филатов Л.Г., Мосягина М.Е., Кислухин В.Н., Муллаяров Ф.М., Лебедева И.В., Александров А.А., Баталов А.А., Хамидуллина Л.П., Морокова Н.Я., Плотников А.Н., Мухамадыева С.М., Четина Т.Д., Шилова И.А., Мазуров М.Е., Лобанова Г.Ф., Михалева Т.П., Ахунова М., Митракова Ф.Я., Пелипец И.Б., Сергеева А.К., Хажина М.П., Борзых В.И., Гущина Н.Н., Мальцева Ф.И., Смолянская М.М., Крючкова З., Бондарь Е.П., Резникова О.Г., Лесина Э.А., Тапинова Т.В., Жданова Ф.М., Плюснина Г.П., Николаев А.И., Ушакова Н.Г., Пивкина В.В., Саранин Н.А., Карпов А.П., Соловьев A.M., Катаева O.B., Корягин А.В., Телегина М.Ф., Гусева P.M., Занина О.А., Басанов В.И. ответчику исчислен штраф в сумме 1 047 264 коп. 81 коп. (расчет - т. 1 л.д. 12).

Истец, усмотрев нарушение ответчиком пункта 5.1.2 договора, направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2016 N 04-19/04-10628 с требованием добровольно уплатить неустойку (т. 1 л.д. 10).

От ответчика истцу поступил ответ на претензию от 07.11.2016, в котором ответчик не согласился с суммой предъявленной истцом неустойки (т. 1 л.д. 19).

Поскольку неустойка в определенном истцом размере не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленная в пункте 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Как верно указано судом, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 5.1.2 контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Предпринимателем Приходкиным И.Г. была осуществлена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (от 14 до 119 дней).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки является обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара, принимая во внимание, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Контракт предполагает обязанность ответчика поставить товар, цена которого составляет 1 578 руб. 09 коп. либо 1 926 руб. 88 коп. за единицу.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал ошибочным применение ключевой ставки в размере 10,5%, тогда как на день рассмотрения дела данная ставка составляла 9,25%.

Установив названные обстоятельства, суд верно произвел перерасчет неустойки по заявленным требованиям, изменив ставку рефинансирования, и удовлетворил требования Фонда в размере 9 027 руб. 78 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 9,25%.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта за вычетом стоимости товара, поставленного в срок, противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арифметически истцом не оспорен.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров