Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30027/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-49378/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КиМег"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, принятое судьей Битаевой З.В. (81-460) в порядке упрощенного производства по делу N А40-49378/17,

по исковому заявлению ЗАО "Русхимсеть"

к ООО "КиМег"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русхимсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КиМег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СХ02-7/13 от 31.07.2013 г. в размере 456 250 рублей, неустойку в размере 23 268,75 рублей, неустойку на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КиМег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как сумма основной задолженности составляет 216250 руб. и рассмотреть дело в порядке обычного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил уплату ответчиком части основного долга на момент рассмотрения дела в суде, просил изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга до 216 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на поставку ответчику товара по договору поставки N СХ02-7/13 от 31.07.2013, товарную накладную от 23.12.2016. В соответствии с указанными документами ответчику было передано товара на сумму 456 250 руб.

Так как ответчиком товар, поставленный по указанным товарным накладным, не был оплачен, претензия продавца оставлена покупателем без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 456 250 руб., а также договорной неустойки (пени) на основании п.6.3.1 Договора в размере 23 268, 75 руб. за период с 24.01.2017 по 15.03.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику на сумму 456 250 руб. подтверждается истцом и не отрицается ответчиком.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Однако судом не учтены платежи, которые были произведены ответчиком после подачи иска в суд, но до вынесения решения.

Ответчик 11.04.2017 представил возражения на исковое заявление, в котором указал на частичное исполнение своих обязательств перед истцом за поставленный товар. На дату подачи возражений задолженность ответчика составляла 216 250 руб. К возражениям на исковое заявление были приложены платежные поручения. Соответствующие документы имеются в материалах дела, однако судом при вынесении решения они не были учтены.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты части товара, оснований для взыскания с ответчика суммы 240 000 руб. у суда не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как оплата по договору ответчиком не осуществлена, истец начислил неустойку в размере 23 268, 75 руб. за просрочку в 51 день.

Учитывая, что оплата части основного долга осуществлена ответчиком после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Таким образом, в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца в части 1500 руб. и на ответчика в части 1500 руб.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-49378/17 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кимег" (ОГРН 1025002029700, ИНН 5018078977, 141073, Московская область, город Королев, Ярославский проезд, д. 5А, дата регистрации 26.09.2002 г.) в пользу Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352, 119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 21, оф. 1806, дата регистрации 10.12.2002 г.) сумму основного долга - 216 250 рублей, неустойку- 23 268 рублей 75 коп., неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга в размере 216 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также 12 590 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с ЗАО "Русхимсеть" в пользу ООО "КиМег" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева