Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8541/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-22162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвен" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-22162/2010 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - ООО "АТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвен" (далее - ООО "Корвен", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 680 143 руб. 83 коп. задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 29.01.2010 N 10-113. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 16 603 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 исковые требования ООО "АТУ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Корвен" в пользу истца взыскано 680 143 руб. 83 коп. основного долга, 16 602 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-22162/2010 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.Н. Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-22162/2010 (л.д. 33).

ООО "АТУ" представило письменные объяснения от 01.08.2016, в которых просило принять и удовлетворить заявление судебного пристава исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Корвен" в пользу ООО "АТУ" 696 746 руб. 71 коп. задолженности. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу N А76-22162/2010 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-22162/2010 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, пропущенный для предъявления исполнительного листа серии АС N 002507540 от 04.07.2011 срок восстановлен.

Суд определил выдать дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС N 002507540 от 04.07.2011 (л.д. 114-116).

ООО "Корвен" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что заявителем пропущен срок исковой давности (исполнительное производство окончено 28.12.2012), уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "АТУ" в материалы дела 01.08.2017 (вход. N 29056) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле (копии почтовых квитанций от 20.07.2017), приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области поступил исполнительный лист от 04.07.2011, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22162/2010. Судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15100/11/47/75-ИП (л.д. 46).

Постановлением от 28.12.2012 исполнительное производство N 15100/11/47/75-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа от 04.07.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22162/2010 в адрес взыскателя: ул. Кирова, д.93, г. Магнитогорск, Челябинская область (л.д. 109).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный исполнительный лист утрачен.

Согласно пункту 2.2 Положения, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Пунктом 2.3 этого же Положения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из системного толкования данных норм следует, что справка об утрате исполнительного документа выдается взыскателю в случаях необходимости для обращения в суд для целей выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и исследования доказательств, подтверждающих его утрату.

Следовательно, если с заявлением о выдаче дубликата обращается служба судебных приставов, признающая факт утраты исполнительного листа, оснований для выдачи справки об утрате исполнительного документа не требуется.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области, указал, что исполнительный лист утрачен, решение суда от 04.07.2011 N А76-22161/2010 не исполнено. Из заявления также следует, что оригинал исполнительного документа и копия Постановления от 28.12.2012 направлены взыскателю ООО "АТУ" почтой по адресу: 455002, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д.93. Реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует (л.д. 33).

Кроме того, СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области, отметил, что получение дубликата исполнительного листа вызвано необходимостью возврата его взыскателю ООО "АТУ" и его дальнейшего исполнения.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляются последним, в том числе, и в интересах взыскателя, в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа.

Судебная коллегия с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, полагает необходимым в рамках настоящего апелляционного производства принять во внимание следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 заявление СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 15.08.2016 устранить недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

- документальные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства.

Во исполнение указанного определения истец (ООО "АТУ") письмом от 01.08.2016 на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- копию исполнительного листа;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копию сопроводительного письма от 08.07.2016;

- копию постановления об удовлетворении жалобы;

- копию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа;

- доказательство направления заявления в ООО "Корвен" (л.д. 37, 38-50).

Как указано выше, ООО "АТУ" представило письменные объяснения от 01.08.2016, в которых просило принять и удовлетворить заявление судебного пристава исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Корвен" в пользу ООО "АТУ" 696 746 руб. 71 коп. задолженности (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 12.08.2016 в 10 часов 30 минут (л.д. 41).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая представленные истцом документы, во исполнение определения об оставлении заявления СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, и, принимая указанное заявление к рассмотрению, фактически принял к производству совместное заявление СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области и ООО "АТУ".

Факт выражения воли истца на обращение с указанным заявлением усматривается из материалов дела и выражен активной процессуальной позицией, в том числе, в виде устранения обстоятельств послуживших для оставления заявления без движения, представления доказательств по делу, обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А76-22162/2010 (л.д. 38).

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению при наличии исполнительного листа, поскольку при его отсутствии, а также отсутствии доказательств уважительности причин утраты, возможность предъявления исполнительного документа к исполнению утрачена, истец, путем совершения активных действий, не только признал обоснованным заявление СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области, но и представил соответствующие доказательства, подтверждающие совместный характер рассматриваемого заявления.

Возможность обращения с совместным заявлением такого характера, действующим законодательством не ограничена.

Доводов в отношении совместного характера спорного заявления апелляционная жалоба не содержит, возражения при рассмотрении заявления судом первой инстанции сторонами не заявлены, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуске срока исковой давности (исполнительное производство окончено 28.12.2010), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указано выше, частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Действительно, указанное выше правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, распространяется только на взыскателя, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, при наличии совместного заявления судебного пристава-исполнителя и взыскателя у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания месячного срока пропущенным.

Как следует из объяснений истца, последний, действуя активно и добросовестно обращался с жалобами на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства ни СПИ Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области, ни ООО "Корвен" в рамках настоящего дела не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Дополнительно указанное подтверждается представленным в материалы дела Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области об удовлетворении жалобы ООО "АТУ" на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем указанным постановлением установлен факт утраты исполнительного листа, с указанием на то обстоятельство, что в почтовом реестре сведений об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется (л.д. 42-43).

Принимая во внимание совместный характер заявления, намерение на подачу которого выражено истцом в письменных пояснениях от 01.08.2016 (л.д. 38), о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, но в течение 1 месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 08.07.2016 N 74047/16/339925, которым направлено Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области об удовлетворении жалобы ООО "АТУ" на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, именно с момента получения указанного постановления (13.07.2016 вход. 2399), истцу достоверно стало известно об утрате исполнительного листа. С указанного момента началось исчисление установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленного месячного срока на обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем, взыскателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время исполнительного листа. Указанное в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно расценил как утрату, что является основанием в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела, доказательства окончания исполнительного производства по исполнительным листам в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что исполнительный лист был утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено отсутствие исполнительного листа у взыскателя по причине его утраты не по вине последнего, ранее истец не имел возможности предъявить его к исполнению ввиду утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена, ООО "Корвен" из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-22162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корвен" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по чек-ордеру от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова