Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-8570/18

гор. Самара

20 августа 2018 г.

Дело N А55-33931/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-33931/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304637226600062)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" - Журманова Е.Е. представитель по доверенности N 679 от 09.06.2018;

от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Хритоненков М.Н. представитель по доверенности N 17-43 от 29.11.2017,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Сидоренко Сергей Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" об обязании заключить договор поставки и транспортировки газа на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора от 01 ноября 2017 года.

Истцом представлено уточненное исковое заявление в виде конкретизации предмета иска, принятого судом к сведению, ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое представитель истца не поддержал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года суд оставил исковое заявление ИП Сидоренко Сергея Анатольевича без рассмотрения. Возвратил ИП Сидоренко Сергею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сидоренко Сергей Анатольевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть иск по существу и удовлетворить его.

Определением суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июля 2018 года на 16 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 45 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 августа 2018 года на 15 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А, участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в других судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками и истцом, действует договор поставки и транспортировки газа N 45-4-1855/13 от 01 октября 2012 года сроком до 31 декабря 2017 года, истец 01 ноября 2017 года направил ответчикам предложение (оферту) о заключении договора поставки и транспортировки газа на новый 5-ти летний срок с приложением подписанного проекта договора, между тем, ответчики получившие оферту проекта договора в установленный срок не ответили, каких-либо разногласий не направили, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчиков от заключения договора, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств представления ответчикам установленных законом документов истцом не представлено. Следовательно, истцом не соблюдена соответствующая процедура для заключения подобного вида договоров.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и не учел, что правила о соблюдении претензионного порядка к преддоговорным спорам не относятся. Также суд необоснованно указал на необходимость оформлять заявку на приобретение газа и представлять необходимые документы в адрес поставщика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, и согласно части 4 этой же статьи, если сторона, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Энергоснабжение, как отдельный вид обязательств, регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения, помимо условий о предмете, количестве и качестве энергии, являются также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Поскольку отношения сторон, связанные со снабжением газом через присоединенную сеть в достаточной не степени не урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 539 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению законы и иные правовые акты в области газоснабжения, а также иные обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Правила N 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил N 162).

Раздел 3 Правил N 162 устанавливает определенный порядок заключения договора поставки газа, согласно которому заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, оформленной в соответствии с требованиями пункт 5(1) Правил N 162.

Заявка на приобретение газа и приложенные к ней документы (при условии их соответствия требованиям пункта 5 (1) Правил N 162)), рассматриваются поставщиком в течение 30 дней с момента их поступления. В указанный 30-дневный срок поставщик направляет заявителю предложение о заключении договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении (пункт 5(1) Правил N 162)).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа (пункт 11 Правил N 162).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно отсутствия правового закрепления необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) покупателю на праве собственности или на ином законном основании, и технические паспорта на такое оборудование (пункт 5(1) Правил N 162)), имеют существенное значение при заключении договора поставки газа, поскольку при неисправности газоиспользующего оборудования и (или) средств измерений, учет газа осуществляется в порядке, установленном пункт 23 Правил N 162 и пункт 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961 по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно части 6 статьи 18 Закона N 69-ФЗ в случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа.

Заключение договора поставки газа на новый срок не освобождает покупателя от обязанности оформлять заявку на приобретение газа и представлять в адрес поставщика необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие принадлежность покупателю на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 Правил N 162 преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Доказательств представления ответчикам указанных документов истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не соблюдена соответствующая процедура для заключения подобного вида договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по делу N А55-33931/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-33931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина