Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 14АП-7280/17

г. Вологда

17 августа 2017 г.

Дело N А05-10918/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-10918/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-10918/2016 по иску акционерного общества "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Фахраддину Мурсалу оглы (место жительства: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290230300129, ИНН 290200158799) о взыскании 50 000 руб. убытков, неосновательного обогащения и процентов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Северодвинск", Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой".

Обжалуемым определением суда от 04 июля 2017 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гурбанова Фахраддина Мурсала оглы о постановке перед экспертом дополнительного вопроса по экспертизе назначенной определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-10918/2016; проведение экспертизы по дополнительному вопросу поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по делу N А05-10918/2016 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы определением суда от 18.01.2017, а не обжалуемым определением от 04.07.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования рассматриваемого определения, которым поставлен дополнительный вопрос перед экспертом и поручено проведение экспертизы по дополнительному вопросу, законом не предусмотрена, апелляционная жалоба акционерного общества "Тандер" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-10918/2016 (регистрационный номер 14АП-7280/2017) по юридическому адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 05.07.2017 на 1 л. в 1 экз.

3. Список внутренних почтовых отправлений от 21.07.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 21.07.2017 на 1 л. в 1 экз.

5. Распечатка с сайта sro. gosnadzor.ru на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина