Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30670/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-16065/17-26-136

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "(А.А.)Л.Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года

по делу N А40-16065/17-26-136, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "(А.А.)Л.Дизайн" (ИНН 7722168157, ОГРН 1027739551025, адрес местонахождения: 111024, г. Москва, улица Авиамоторная, 22/12, этаж 1, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 12.04.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ИНН 7720285049, ОГРН 1057726017656, адрес местонахождения: 603087, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, дом 7Б, помещение П30, дата регистрации: 25.02.2005)

о взыскании суммы займа в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 072 450 руб., пени в размере 982 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калабашкин С.В. по доверенности от 25.1.2017;

от ответчика - Дорохова С.С. по доверенности от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "(А.А.)Л.Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1/3-12 от 12.03.2012 г. в размере 11 254 530 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - 7 200 000 руб. 00 коп., по процентам - 3 072 450 руб. 00 коп., по пене - 982 080 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор займа N 1/3-12 от 12.03.2012 г., обязательства по которому истцом исполнено, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал;

Возвратил ООО "(А.А.)Л.Дизайн" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 827 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор займа признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно, как указано в пункте 6.1. договора, заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами, в соответствии с условиями договора. Датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата возврата денежных средств и процентов. Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и Договор действуют и в настоящий момент.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "(А.А.)Л.ДИЗАЙН" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД" (заемщик) 12 марта 2012 г. заключён договор займа N 1/3-12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику процентный заем в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек под 9% годовых за весь срок использования суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, путем безналичного перевода денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 107 от 15.03.2012 г., N 155 от 17.04.2012 г.

Сумма займа по условиям договора передается ответчику на срок 5 (Пять) месяцев (п. 1.2.).

Возврат суммы займа и процентов осуществляется ответчиком не позднее следующего после истечения срока займа, указанного в п. 1.2.

15 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны договора увеличили сумму займа до 7 200 000 рублей 00 копеек.

В счет исполнения своих обязательств истец перечислил 2 200 000 рублей ответчику на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 201 от 24.05.2012 г., N 221 от07.06.2012 г., N 305 от 03.08.2012 г.

Срок возврата суммы займа и процентов также был изменен. Стороны установили, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 01 мая 2013 г.

В соответствии с п. 2.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% процентов годовых.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, на требования истца о добровольном возврате полученной денежной суммы займа в полном объеме, направленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении (от 09.12.2014 г.), ответчик не ответил, сумму займа и проценты по нему не возвратил.

В случае нарушения ответчиком срока возврата займа, ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,01% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Таким образом, задолженность составляет 11 254 530 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - 7 200 000 руб. 00 коп., по процентам - 3 072 450 руб. 00 коп. (за период с 15.03.2012 г. по 25.01.2017 г.), по пене - 982 080 руб. 00 коп. (за период с 03.05.2013 г. по 25.01.2017 г.).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не Предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока,

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, истцу стало известно о нарушении своего права в декабре 2014 года, что подтверждается претензией от 09.12.2014 г., направленной в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено повторное требование от 28.04.2016 г. истца о погашении задолженности ответчиком.

Ввиду того, что срок возврата займа определен не позднее 01 мая 2013 года, то срок исковой давности истек 02 мая 2016 года, тогда как иск предъявлен 26.01.2017 г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Суд полагает ошибочным мнение истца о том, что срок исковой давности до сих пор течь не начал и никогда не начнет, пока обязательства не будут исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылки на срок действия договора и наличие у ответчика неисполненных обязательств не имеют отношения к понятию срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (но не по окончании срока действия договора и не по исполнении обязательств в полном объеме).

Заявленный в заседании апелляционной инстанции довод истца о том, что в любом случае подлежат взысканию проценты и неустойка, так же не может быть принят судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2.4 договора, возврат как суммы займа, так и процентов осуществляется ответчиком одновременно не позднее следующего после истечения срока займа указанного в п. 1.2, то есть не позднее 01 мая 2013 г.

Неустойка является дополнительным требованием и при применении срока исковой давности следует судьбе основного обязательства, срок исполнения которого определен в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-16065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "(А.А.)Л.Дизайн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина