Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-8641/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-56017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Чистота.ру Управление отходами" - Новикова Д. Р. по доверенности от 30.01.2017,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2017 года,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по делу N А60-56017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистота.ру Управление отходами" (ОГРН 1146678012117, ИНН 6678047952)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третье лицо: Тюкин Игорь Иванович,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистота.ру Управление отходами" (далее - ООО "Чистота.ру Управление отходами", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1 056 000 руб., пени в сумме 342 408 руб., пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюкин Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ООО "Чистота.ру Управление отходами" взыскано 1 398 408 руб., в том числе долг в сумме 1 056 000 руб., пени в сумме 342 408 руб. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 19.11.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению факта существования между сторонами договорных правоотношений по поводу оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО, а равно отсутствию у истца обязанности по оплате взыскиваемой суммы. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Тюкин Игорь Иванович, которым с истцом заключен договор. По утверждению ответчика, трудовые отношения с Тюкиным И. И. прекращены обществом с 11.09.2014 в связи с расторжением трудового договора; решением мирового судьи Тюкин И. И. был дисквалифицирован, соответственно, осуществлять руководства предприятием не мог.

Факт подписания актов, направленных в адрес истца, ответчик также опровергает; отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы считает необоснованным, ставящим УК в заведомо невыгодное положение.

По мнению апеллянта, управление многоквартирными домами по адресам ул. Мельникова, 27, ул. Машинная, 44/2 не доказывает факта оказания спорных услуг истцом, поскольку соответствующей контейнерной площадкой могут пользоваться жители рядом стоящих жилых домов.

Выводы суда о родственных связях между директором УК и Тюкиным А.А., по мнению ответчика, документально не подтвержден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, которые находит несостоятельными, не влекущими необходимость отмены спорного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО УК "Чкаловская", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, между ООО "Чистота.ру Управление отходами" и ООО "УК Чкаловская" заключен договор N 30 от 01.07.2015, по условиям которого (п. 1.1) истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (заказчику) услуг по вывозу и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны (мусорные свалки) строительного мусора, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В рамках указанного договора истец в период с 01.07.2015 по 31.05.2016 оказал ответчику услуги по вывозу строительного мусора, однако, данные услуги ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь представленными доказательствами, условиями заключенного сторонами договора, нормами ст.ст. 779, 781, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными документально, не опровергнутыми ответчиком доказательствами оплаты задолженности, в связи с чем, удовлетворил иск, указав на правомерность требования о взыскании неустойки, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты, правильности выполненного истцом расчета неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется производить оплату за услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать не только фактическое оказание спорных услуг ответчику, но также их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений по существу требований истца, опровергнуть их обоснованность путем представления доказательств обратного.

По условиям договора, оплата производится в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3); в случае неподписания которого заказчиком в течение 10 дней с момента передачи исполнителем, в отсутствие в указанный срок письменного отказа заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате (п. 5.3 договора).

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования истцом представлены акты сдачи-приемки услуг за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати, а также акты за период с марта по май 2016 года с доказательствами их направления ответчику; всего на сумму 1 056 000 руб.

Опровергая факт оказания спорных услуг, ответчик указал на незаключенность с истцом договора N 30 от 01.07.2015, подписанного со стороны ООО "УК "Чкаловская" не уполномоченным на дату подписания договора лицом, Тюкиным Игорем Ивановичем, поскольку с 11.09.2014 согласно данным ЕГРЮЛ полномочия директора исполнял Тюкин Илья Игоревич. Кроме того, ООО "УК Чкаловская" опровергнут сам факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период истцом.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приведенные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были обоснованно и справедливо отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого ответчиком судебного акта. Апелляционный суд соглашается с мотивами отклонения приведенных доводов ответчика судом первой инстанции, оснований для их иной правовой оценки не усматривает.

С учетом не опровергнутого ответчиком факта оказания спорных услуг истцом, документально подтвержденного подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг их объема и стоимости, исковые требования являются правомерными, доказательствами добровольной полной или частичной уплаты суммы долга не опровергаются, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку установленные судом обстоятельства в полной мере подтверждают факт оказания спорных услуг истцом, их объем и стоимость, принятие этих услуг ответчиком по соответствующим актам, возражения апеллянта, опровергающего данные обстоятельства и документально подтвержденные факты, правового значения не имеют, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену спорного судебного акта не влекут, так как направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, опровергая подписание спорного договора с истцом и утверждая, что от имени ответчика договор подписан лицом, не имеющим на дату подписания должных полномочий, апеллянт не учитывает наличие в материалах дела документов, подтверждающих одобрение с его стороны спорной сделки, принятие услуг истца.

Как отмечено судом, наличие штампа организации и подписи секретаря в сопроводительных письмах, наличие печати ответчика на переданных ему под роспись и возвращенных документах, свидетельствуют о полномочности подписавшего акты лица действовать от имени ООО "УК "Чкаловская", в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что вне зависимости от того, кем был подписан договор оказания услуг, последующими действиями ответчика по исполнению указанного договора его подписание было фактически одобрено.

Обоснованно принят во внимание судом и тот факт, что согласно представленным истцом доказательствам ответчиком производилась оплата услуг, предоставляемых истцом в рамках иных договоров, на основании актов сдачи-приемки, подписанных лицом, подписавшим и спорные акты. Такие оплаты производились, в том числе, в период отсутствия у Тюкина Игоря Ивановича полномочий директора, что свидетельствует о фактическом наличии у Тюкина Игоря Ивановича полномочий действовать от имени общества.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий и отказов от приемки услуг истца по вывозу мусора, отказов от оплаты услуг на том основании, что договор и акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что управление многоквартирными домами по адресам ул. Мельникова, 27, ул. Машинная, 44/2 не доказывает факта оказания спорных услуг истцом, поскольку соответствующей контейнерной площадкой могут пользоваться жители рядом стоящих жилых домов, в условиях наличия достаточных доказательств фата оказания истцом и принятия ответчиком услуг по вывозу ТБО правового значения не имеет, более того, является документально не подтвержденным и надуманным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2015 по 15.06.2016 составил 342 408 руб. 69 коп.

Арифметический расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Правильность выполненного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года по делу N А60-56017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова