Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-17385/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А

при участии:

от истца: Левской А.В. - доверенность от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17385/2017, 13АП-17387/2017) ООО "Балтийская энергетическая компания", ООО "Электропроект Поволжье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-950/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Балтийская энергетическая компания"

к ООО "Электропроект Поволжье"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - ООО "БЭК", Компания, истец) (ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (далее - ООО "Электропроект Поволжье", Общество, ответчик) (ОГРН 1075262021240, ИНН 5262220154) о взыскании 2354400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N ПИР-004/13 от 09.10.2013 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 616 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтийская энергетическая компания" и ООО "Электропроект Поволжье" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Балтийская энергетическая компания" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно дополнению к жалобе, истец просит взыскать неустойку в размере 1 884 000 руб.

ООО "Электропроект Поволжье" просит решение суда отменить, снизить размер взысканной суммы неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭК" (подрядчик) и ООО "Электропроект Поволжье" (субподрядчик) 09.10.2013 заключили договор субподряда N ПИР-004/13 на выполнение проектных работ.

Предметом названного Договора (пункт 1.1) является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика собственными и/или по согласованию с подрядчиком привлеченными силами комплекса необходимых работ по стадии проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" по созданию теплоэлектростанции и внутреннего газопровода для организации энергосистемы тепло- и электроснабжения энергопотребителей ЦБП сухопутных войск по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (Шифр "Бригада-У"), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору), иным документам и указаниям подрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязался оплатить своевременно и качественно выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком в установленном настоящим Договором порядке работы из средств, полученных от заказчика (иное третье лицо, выступающее заказчиком, в интересах которого осуществляются работы по настоящему договору).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), указывается в расчете стоимости выполнения работ (сметный расчет) (Приложение N 3 к Договору) и составляет 6 000 000 руб. (с учетом НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.), в том числе: стадия "Проектная документация" - 2 400 000 руб. (НДС - 366 101 руб. 69 коп.); стадия "Рабочая документация" - 3 600 000 руб. (НДС - 549 152 руб. 55 коп.).

Оплата по Договору производится подрядчиком из полученных средств заказчика поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) (пункт 2.2. Договора).

Окончательная цена выполненных работ по этапу и окончательная цена работ по Договору корректируется (уточняется) по фактически выполненным субподрядчиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Окончательная цена работ по Договору (как и цена работ по этапу), определена на основании представленной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком исполнительной сметы, не должна превышать общую цену работ (как и общую цену работ по этапу), предусмотренную в пункте 2.1 Договора (пункт 2.3).

В пункте 2.8 Договора определены условия оплаты.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора в счет последующей оплаты производит оплату аванса в размере 360 000 руб. (в том числе, НДС (18%) 54 915 руб. 25 коп.), что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 Договора (пункт 2.8.1).

Согласно пункту 2.8.3 Договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня письменного уведомления от субподрядчика о начале работ по этапу "Рабочая документация" в счет последующей оплаты производит оплату аванса в размере 540 000 руб. (в том числе, НДС - 82 372 руб. 88 коп.), что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 Договора.

По пункту 2.8.4 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня согласования проектной и рабочей документации заказчиком подрядчик производит выплату дополнительного авансирования в размере 840 000 руб. (в том числе, НДС (18%) 128 135 руб. 59 коп.), что составляет 35% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 Договора, и дополнительного авансирования в размере 1 260 000 руб. (в том числе НДС (18%) 192 203 руб. 39 коп.), что составляет 35% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 Договора.

Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых работ до момента его полного погашения.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектных и изыскательских работ.

В соответствии с календарным планом работы подлежат выполнению в 2 этапа:

стадия "Проектная документация" - в течение 1 месяца с момента подписания Договора;

стадия "Рабочая документация" - в течение 4 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации или по письменному указанию Подрядчика (истца).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки.

Как указывает в исковом заявлении ООО "Балтийская энергетическая компания", ООО "Электропроект Поволжье" выполнило обусловленные работы с нарушением установленного Договором срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 354 400 руб., а именно:

1) 331 220 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Проектная документация", предъявленных к приемке по акту от 12.08.2014 N 1) за период с 10.11.2013 по 12.08.2014;

2) 273 600 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 800 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Рабочая документация", предъявленных к приемке по акту от 12.08.2014 N 2) за период с 13.03.2014 по 12.08.2014;

3) 788 400 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Проектная документация) за период до момента получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2015;

4) 788 400 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 800 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Рабочая документация") за период до момента получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проектная документация должна была быть выполнена ответчиком в срок до 11.11.2013.

Указание приступить к выполнению стадии "Рабочая документация" получено ответчиком 12.11.2013. Следовательно, срок выполнения работ начинает течь с 13.11.2013 и оканчивается 13.03.2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 50% обусловленных Договором работ по двум этапам сданы ответчиком и приняты истцом 12.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.08.2014 N N 1, 2.

Суд также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-63809/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, установлен факт сдачи работ стадии "Проектная документация" стоимостью 1 200 000 руб. (50%) 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-45889/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 установлен факт сдачи работ стадии "Рабочая документация" стоимостью 1 800 000 руб. (50%) 26.12.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал:

1) неустойку, начисленную на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Проектная документация", предъявленных к приемке по акту от 12.08.2014 N 1), за период по 12.08.2014 в размере 328 800 руб.;

2) неустойку, начисленную на сумму 1 800 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Рабочая документация", предъявленных к приемке по акту от 12.08.2014 N 2), за период по 12.08.2014 в размере 273 600 руб.;

3) неустойку, начисленной на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Проектная документация) за период до 29.12.2014 в размере 495 600 руб.

4) неустойку, начисленную на сумму 1 800 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Рабочая документация") за период до 26.12.2014 в размере 518 400 руб.

В остальной части требований отказано.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда, связанные с взысканием неустойки в размере 328 800 руб., 273 600 руб., 518 400 руб.

Истец не согласен с взысканием неустойку, начисленной на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии "Проектная документация) в размере 495 600 руб., то есть только за период до 29.12.2014. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана за период по 10.08.2015 и составит 763 200 руб.

Данные доводы истца следует признать обоснованными.

Ограничивая взыскание неустойки по соответствующему этапу периодом до 29.12.2014, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А56-63809/2016.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу N А56-63809/2016 решение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу N А56-63809/2016 следует, что акт N 3 от 29.12.2014 не подтверждает факт сдачи работ стадии "Проектная документация" стоимостью 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод истца о правомерности начисления соответствующей неустойки до 10.08.2015 - даты устранения недостатков проектной документации по требованию уполномоченного органа. Неустойка составит 763 200 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему иску, составит 1884000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки. Ставка неустойки, установленная договором, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-950/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Электропроект Поволжье" (ОГРН 1075262021240; ИНН 5262220154) в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234; ИНН 7819304205) неустойку в размере 1884000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27825 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская