Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-7196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А47-8132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-8132/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Верещагина Инна Владимировна (паспорт, доверенность N Д-252/2016 от 27.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Акиньшин Анатолий Анатольевич (удостоверение, доверенность б/н от 17.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел" (далее - общество "Вымпел", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа в размере 825 000 руб.

Общество "Вымпел" предъявило обществу "Газпромнефть-Оренбург" встречные исковые требования о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление общества "Вымпел" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 27.09.2016 (л.д. 53, т.2).

Определением от 31.03.2017 (л.д. 76-77, т.3) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курынов Петр Иванович, Хасанов Рафис Раянович и Федянин Александр Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 исковые требования общества "Газпромнефть-Оренбург" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Вымпел" отказано (л.д. 72-76, т.4).

С общества "Вымпел" также взысканы суммы госпошлины: 19 500 руб. - в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург", 1000 руб. - в доход федерального бюджета.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Газпромнефть-Оренбург" отказать, встречные исковые требования общества "Вымпел" удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что работники общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Охрана" (далее - общество "Частная охранная организация "Барс Охрана") не имели полномочий по проверке сотрудников ответчика, факт делегирования истцом полномочий по проверке работников ответчика не подтверждён.

По мнению подателя жалобы, пункт 9 примечания Приложения 6 к договору на оказание охранных услуг от 12.12.2013 N 2013/2204/ГПНО не относится к пункту 2.3.3 заключенного между сторонами договора, не делегирует полномочия по проведению проверки персонала третьим лицам.

Также ответчик указал, что при проведении проверок сотрудниками общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" действия последних были основаны на принуждении, давлении, угрозах, обмане, а следовательно, представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельства нахождения охранников ответчика в нетрезвом состоянии, по мнению ответчика, собраны с нарушениями; видеоматериал, как доказательство нахождения охранников в нетрезвом состоянии, является видеомонтажом, что подтверждается заключением специалиста от 12.12.2016.

Податель жалобы также указывает на противоречие в полученных доказательствах в виде наличия двух протоколов медицинского освидетельствования от 29.07.2014 в отношении Курынова Петра Ивановича и Чумакова Валерия Николаевича. Согласно заключению специалиста в области почерковедческой экспертизы от 29.11.2016 данные протоколы были выполнены одним лицом.

Ответчик считает, что не были доказаны обстоятельства нарушения им пунктов 2.1.17, 2.1.4 договора, 1.2.6.1-1.2.6.3 приложения N 3 к договору, 10.6 приложения N 4 к договору, так как они относятся к выполнению работ по договору самим исполнителем, а не к нарушениям трудовой дисциплины персоналом исполнителя.

Указывает, что обществом "Вымпел" все условия по договору выполнены в полном объёме, акты выполненных работ за весь период оказания услуг и иные необходимые бухгалтерские документы для оплаты оказанных услуг по договору приняты заказчиком без замечаний.

Истцом не представлено доказательств, какие последствия нарушения обязательств ответчиком возникли в связи с выявленными фактами нарушений трудовой дисциплины.

Ответчик просит снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от заявленных.

В части требований об удовлетворении встречного иска ответчик указал, что после получения от истца претензии от 06.08.2014 N 04-2072 общество "Вымпел" приняло решение о проведении внутренней проверки.

Согласно заключению комиссии по проведённой проверке установлено, что требование истца о взыскании штрафных санкций незаконны, так как работники общества с "Барс-Охрана" не имели полномочий по проверке сотрудников ответчика, в связи с чем ошибочно отправленная сумма в размере 75 000 рублей была запрошена общества "Газпромнефть-Оренбург", но не возвращена последним в добровольном порядке.

От общества "Газпромнефть-Оренбург" 01.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факты нахождения персонала общества "Вымпел" на объектах истца в состоянии алкогольного опьянения доказаны материалами дела и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Договоры подряда и договоры оказания услуг не содержат обязанности истца согласовывать привлечение очередного контрагента с иными подрядчиками и исполнителями, которые уже состоят в договорных отношениях с истцом, исходя из чего общество "Частная охранная организация "Барс Охрана" является надлежащим представителем истца в случае выявления работников общества "Вымпел" в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что требования истца об оплате штрафов являются обоснованными, выплаченные ответчиком 75 000 руб. не являются неосновательным обогащением, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска правомерен.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Курынов Петр Иванович, Хасанов Рафис Раянович и Федянин Александр Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) и обществом "Вымпел" (исполнитель) заключён договор от 12.12.2013 N 2013/2204/ГПНО на оказание охранных услуг с приложениями к нему N1-N8 (л.д. 31-62, т.1), по условиям которого штатные сотрудники или иные лица (агенты, субподрядчики) ответчика по заданию истца круглосуточно охраняют объекты и имущество истца, обеспечивают пропускной внутриобъектовый режим переданного под охрану имущества, в том числе, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, осуществляет контроль за недопущением на объекты истца лиц в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Пунктом 2.1.17 договора ответчик обязался соблюдать требования Соглашения в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты согласно приложению N 3 к договору.

По условиям договора заказчик (п. 2.3.3) вправе открыто и скрытно осуществлять проверку работы персонала ответчика, по результатам провероксоставлять акты и ставить в известность об этом исполнителя.

За невыполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 4.1).

Пунктом 10.6 приложения N 4 к договору сторонами определён порядок фиксации нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, при этом работник подрядчика, виновный в указанном нарушении, должен быть ознакомлен с составленным работниками общества и/или работниками предприятий, привлечённых по договору соответствующих услуг, актом под роспись. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля.

В пункте 9 раздела "Примечание" соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение N 6) стороны также установили, что факт нарушения фиксируется актом, подписанным работником заказчика, либо третьим лицом, привлечённым заказчиком для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлечённого для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетелей.

Пунктом 38 соглашения (Приложение N 6) установлен размер штрафа 200 000 руб., но не более суммы договора (сумма договора согласно Приложению N 2 составляет 12 532 346,40 руб.) за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо хранение указанных веществ.

В случае неоднократного совершения указанных действий в течение шести месяцев размер штрафа увеличивается в 1,5 раза (пункт 8 примечания Приложения N 6).

Материалами дела также установлено, что между истцом и обществом "Частная охранная организация "Барс Охрана" 18.12.2013 заключён договор на оказание охранных услуг, по условиям которого охранное предприятие обязуется по заданию заказчика оказывать услуги охраны объектов истца, в том числе осуществлять контроль за недопущением на объекты заказчика лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае обнаружения указанных лиц на объектах заказчика исполнитель обязан провести необходимую проверку, составить соответствующий акт, передать все материалы заказчику (л.д. 94-121, т.2).

Силами общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" 12.02.2014 установлен факт нахождения охранника ответчика Воробейкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен акт N 496 (л.д. 64, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 63, т.1), которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Проверкой, проведённой силами общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" 29.07.2014, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Курынова П.И. на территории ПНН-2 ЦДНГ-2 Царичанского месторождения, что подтверждается актом N 3027, подписанным двумя охранниками и водителем общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" с указанием обстоятельств отказа Курынова П.И. от подписи и дачи объяснения.

Нахождение охранника Курынова П.И в состоянии алкогольного опьянения 29.07.2014 подтверждается протоколом медицинского освидетельствования по установлению факта употребления алкоголя N 178 наркологического кабинета ГБУЗ Новосергиевская районная больница Оренбургской области, результатом проверки на приборе АКПЭ-101.01.

N 1094, N 640682.

В ответ на претензию от 06.08.2014 ответчиком была добровольно уплачена сумма штрафа в размере 75 000 руб.

Проверкой, проведённой силами общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" 11.10.2014, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Федянина А.А. на территории ПНН-1 Царичанского месторождения. Данные обстоятельства подтверждены актом N 4132, актом медицинского освидетельствования работника N43 от 11.10.2014 Клиники промышленной медицины с применением прибора алкотест 6510 ДРАГЕР, заводской номер АRОС-0181.

Проверкой, проведённой силами общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" 20.10.2014, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Хасанова Р.Р. на охраняемой территории, о чём составлен акт N 4265.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования N 275 от 20.10.2014 наркологического кабинета ГБУЗ Новосергиевская районная больница Оренбургской области, протоколом медицинского освидетельствования Клиники промышленной медицины, прибором N 640660.

Истцом по каждому случаю выявления нахождения работников в нетрезвом состоянии соблюдён претензионный порядок разрешения спора, о чём свидетельствуют претензии, полученные ответчиком нарочно (л.д. 76, 108, 122, т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нахождения охранников ответчика в состоянии алкогольного опьянения: 29.07.2014 (Курынова П.И.), 11.10.2014 (Федянина А.А.), 20.11.2014 (Хасанова Р.Р.); при этом суд не усмотрел явной несоразмерности суммы штрафа за каждый установленный случай нарушения последствиям нарушения обязательства, с учётом мер безопасности и эксплуатации объектов, предупреждения аварийных ситуаций на производстве повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Рассмотрев совокупность доводов подателя жалобы об отсутствии у общества "Частная охранная организация "Барс Охрана" полномочий по проверке сотрудников ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.17 договора на оказание охранных от 12.12.2013 N 2013/2204/ГПНО общество "Вымпел" обязалось соблюдать требования Соглашения в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты согласно приложению N3 к договору.

Пунктом 1.2.6 Приложения N 3 к договору устанавливается запрет употребления алкоголя, наркотиков, токсических веществ.

По условиям договора заказчик (п.2.3.3) вправе открыто и скрытно осуществлять проверку работы персонала ответчика, по результатам проверок составлять акты и ставить в известность об этом исполнителя.

За невыполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и условиями настоящего договора (п.4.1).

Пунктом 38 соглашения (Приложение N 6) установлен размер штрафа 200 000 руб., но не более суммы договора за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо хранение указанных веществ.

В случае неоднократного совершения указанных действий в течение шести месяцев, размер штрафа увеличивается в 1,5 раза (пункт 8 примечания Приложения N 6).

В соответствии с пунктом 9 примечания Приложения N 6 к договору факт нарушения устанавливается актом подписанным работником заказчика, либо третьим лицом, привлечённым заказчиком для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлечённого для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетелей.

Между истцом и обществом "Частная охранная организация "Барс Охрана" заключён договор на оказание охранных услуг от 18.12.2013, по условиям которого охранное предприятие обязуется по заданию заказчика оказывать услуги охраны объектов истца, в том числе осуществлять контроль за недопущением на объекты заказчика лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае обнаружения указанных лиц на объектах заказчика исполнитель обязан провести необходимую проверку, составить соответствующий акт, передать все материалы заказчику (л.д. 94-121, т.2).

Исходя из системного толкования указанных договоров апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность соблюдать предусмотренные договором между истцом и ответчиком правила охраны труда и промышленной безопасности распространяется в том числе на общество "Вымпел".

Общество "Частная охранная организация "Барс Охрана" обладает полномочиями по проверке сотрудников общества "Вымпел" на предмет нарушения возложенных на него обязанностей, так как положения пункта 9 примечания Приложения N 6 к договору содержат правила о возложении полномочий по проведению проверок не только на заказчика, но и на привлечённых заказчиком для осуществления такого контроля лиц.

В результате исследования сторонами представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводам, что факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника Курынова П.И. установлен актом N 3027, протоколом медицинского освидетельствования N 178; факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Федянина А.А. установлен актом N 4132, актом медицинского освидетельствования работника N43 Клиники промышленной медицины; факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Хасанова Р.Р. установлен актом N 4265, протоколом медицинского освидетельствования N 275 наркологического кабинета ГБУЗ Новосергиевская районная больница Оренбургской области; протоколом медицинского освидетельствования Клиники промышленной медицины, прибором N 640660.

Обстоятельства нахождения охранников ответчика Курынова П.И., Федянина А.А., Хасанова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей Чумакова Е.Н., Медина Ю.В., которые пояснили, что по заданию истца проверяли работников ответчика на состояние алкогольного опьянения и 29.07.2014 выявили нахождение на территории истца в состоянии алкогольного опьянения Курынова П.И., 11.10.2014 установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Федянина А.А., 20.11.2014 охранника Хасанова Р.Р. Указанные свидетели пояснили, что факты выявления нахождения охранников в нетрезвом состоянии снимали на видеокамеру.

Наличие в материалах дела двух протоколов медицинского освидетельствования от 29.07.2014 в отношении Курынова Петра Ивановича и Чумакова Валерия Николаевича, выполненных согласно заключению специалиста от 29.11.2016 одним лицом не свидетельствуют об их сфальсифицированности.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что видеоматериал, как доказательство нахождения охранников в нетрезвом состоянии, является видеомонтажом, в подтверждение чего ответчик ссылается на заключение специалиста от 12.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

Из заключения специалиста можно сделать вывод о том, что видеозапись составлена из нескольких роликов. Из данной информации не следует, что видеозаписи содержат в себе искаженные данные.

Доказательств сфальсифицированности представленных истцом в материалы дела видеозаписей ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что заключения специалистов от 12.12.2016 и 29.11.2016 были проведены вне рамок судного разбирательства, специалисты не привлекались для дачи консультаций по делу в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известен объём и порядок получения ими информации, на основании которой специалисты пришли к указанным в заключениях выводам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что видеозапись является допустимым и относимым доказательством, поскольку подтверждает фактические обстоятельства нахождения охранников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в конкретную дату.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о противоречивости и недостоверности доказательств, подтверждающих нахождение охранников ответчика в нетрезвом состоянии.

Поскольку судом установлен факт обоснованного применения ответственности в отношении охранника ответчика Курынова П.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, так как добровольно уплаченная ответчиком на основании претензии от 06.08.2014 сумма в размере 75 000 руб., в счёт погашения штрафной санкции, не является неосновательным обогащением истца.

Ответчик также просит снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от заявленного размера.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 38 соглашения (Приложение N 6) установлен размер штрафа 200 000 руб., но не более суммы договора за нахождение на о объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо хранение указанных веществ.

В случае неоднократного совершения указанных действий в течение шести месяцев, размер штрафа увеличивается в 1,5 раза (пункт 8 примечания Приложения N 6).

Общая сумма предъявленных истцом ко взысканию штрафов составляет 825 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Рассмотрев требование о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, стороны, будучи свободными в своём волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности - 200000 руб., но не более суммы договора.

Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения мер безопасности и предупреждения аварийных ситуаций на производстве повышенной опасности, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 825 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-8132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова