Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-2355/18

г. Тула

7 августа 2018 г.

Дело N А62-3380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Гнездилова Александра Сергеевича (паспорт), в отсутствие Пестерева Анатолия Анатольевича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью "Балтвент" (далее - ООО "Балтвент", г. Калининград, ИНН 3906194632, ОГРН 1083925012621) и общества с ограниченной ответственностью "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3905061982, ОГРН 1043900850542), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу N А62-3380/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Пестерову Анатолию Анатольевичу об обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные ответчиком в обращениях к главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Лысенко И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура", гражданину Ботвинову Н.П., директору общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" Н.С. Михеевой, директору закрытого акционерного общества "Монолит-Строй" Рамазян В.С., директору общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Веж" и иным лицам посредством размещения опровержения по изложенным фактам в газете "Рабочий путь", а также о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 15.08.2017 и от 25.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3906194632, ОГРН 1083925012621) и общество с ограниченной ответственностью "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3905061982, ОГРН 1043900850542).

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Гнездилов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию, истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих его сведений.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности б/н от ООО "Балтвент" от 20.07.2017, выданной Пестереву А.А., копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копии приказа от 15.12.2004 о вступлении в должность директора, копии свидетельства ОГРН 000790043 ООО "Балтвент", копии свидетельства серии 39 N 0017768806 ООО "Балтвент".

В суд от ответчика поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Гнездилов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ранее поданное заявление о фальсификации без указания конкретных документов, которые истец считает сфальсифицированным, не поддерживает (т.4, л.д. 16-17).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вместе с тем, копия доверенности б/н от ООО "Балтвент" от 20.07.2017 выданная Пестереву А.А., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копия приказа от 15.12.2004 о вступлении в должность директора, копия свидетельства ОГРН 000790043 ООО "Балтвент", копия свидетельства серии 39 N 0017768806 ООО "Балтвент" находятся в материалах дела со дня предъявления иска в арбитражный суд, о фальсификации названных доказательств апеллянт в суде первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями лишает его права подавать такие заявления в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ Гнездилов А.С. является генеральным директором ЗАО Холдинговая компания "Балтвент", г. Смоленск, а также автором патента на полезную модель N 168329 "Дымоход".

Пестерев А.А. является генеральным директором ООО "Балтвент-Смоленск", г. Смоленск.

Исходя из представленных документов, а также пояснений сторон, судом области установлено, что общества, возглавляемые истцом и ответчиком, осуществляют деятельность по поставкам систем дымоудаления, а спор обусловлен распространением информации, влияющей на рынок сбыта продукции компаний.

Считая, что распространение ответчиком недостоверной информации о деятельности истца, посредством распространения сведений среди определённого круга лиц, имеющих отношение к деятельности в области строительства, с указанием на факт публикации на сайте ООО "Балтвент" письма "Осторожно, мошенники!", порочит деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в качестве доказательств факта распространения сведений представлены в материалы дела копии писем, адресованных генеральному директору ЗАО Холдинговая компания "Балтвент" Гнездилову А.С.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по запросу суда УФАС по Смоленской области представлена в материалы дела информация о рассмотрении обращения ООО "Балтвент" по вопросу нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО ХК "Балтвент", руководителем которого является истец, от 10.11.2017 N 3595/05; в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Лысенко И.А., Бабич А.Н., Ботвинов Н.П., которые дали пояснения относительно обстоятельств спора; на обозрение суда Прокуратурой Смоленской области представлены материалы доследственной проверки N 4213 (КУСП N 9484 от 02.11.2015) по обращению Гнездилова А.С., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Гнездилова А.С. о распространении ложных сведений Пестеревым А.А.

Судебная коллегия соглашается с судом области о том, что требования истца об опровержении сведений, равно как и взаимосвязанные с ним требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В рамках рассматриваемого спора подтвержден факт размещения информации на интернет-сайте http//www.baltvent.ru/news, владельцем домена является BALVENT.RU, в рубрике "осторожно подделки" относительно того, что ЗАО "Холдинговая компания "Балтвент", руководителем которой является Гнездилов А.С., не имеет отношения к продукции ООО "Балтвент", общество не является частью холдинга, единственным официальным представителем является ООО "Балтвент Смоленск".

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 28.07.2017.

Факт размещения письма под заголовком "Осторожно мошенники!", копия которого представлена в материалы дела, в установленном законом порядке истцом не подтвержден.

В письменных пояснениях от 05.02.2018 ООО "Балтвент" подтвердило факт такого размещения ранее на официальном сайте компании. Вместе с тем, в вышеназванном извещении под рубрикой "Осторожно мошенники" лицом, которое должно было подписать извещение, указан исполнительный директор А.П. Силко.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств факта распространения ответчиком - Пестеревым А.А. сведений об истце, равно как и порочащий характер этих сведений.

В силу требований ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Письма на имя генерального директора ЗАО Холдинговая компания "Балтвент" А.С. Гнездилова с просьбой представить пояснения относительно продукции компании по своему смысловому содержанию не содержат информации относительно факта распространения Пестеревым А.А. сведений, порочащих истца.

Факт обращения Пестерва А.А. с заявлением в УФАС по Смоленской области также нельзя квалифицировать как распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью обращения к должностным лицам компаний, занимающихся строительством с использованием систем дымоудаления, а также обращения в УФАС по Смоленской области являлась необходимость устранения недопонимания по вопросу поставки продукции и ее качества. При этом с учетом полномочий ФАС обращение в территориальный орган по вопросу нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке, вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО ХК "Балтвент", руководителем которого является Гнездилов А.А., от 10.11.2017 N 3595/05.

Предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 ГК РФ порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность лиц, выразивших мнение относительно работы компании ЗАО "ХК "Балтвент" (Пестерев А.А. не является автором писем), может быть не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что сведения относительно того, что в разговорах с представителями компаний, занимающихся строительством, Пестерев А.А. обращал внимание на наличие информации на сайте ООО "Балтвент", г.Калининград, не оспариваются самим ответчиком, соответствуют действительности и могут быть рассмотрены как основание для удовлетворения исковых требований Гнездилова А.С., равно как и распространение информации относительно того, что официальным представителем ООО "Балтвент", г. Калининград является ООО "Балтвент-Смоленск", руководителем которого является Пестерев А.А., а ООО "Балтвент" не входит в структуру холдинга и не имеет отношения к деятельности ЗАО "ХК "Балтвент".

После публикации рубрики неблагоприятных экономических последствий для истца не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, равно как и не подтвержден факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке информации на интернет-сайте http//www.baltvent.ru/news, содержащейся на момент вынесения проставления, установил, что интернет-сайт находится в нерабочем состоянии.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ввиду отсутствия факта распространения порочащих истца сведений также не подлежат удовлетворению требования относительно взыскания морального вреда. Кроме того, истцом не приведено обоснования каким образом ему причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и отказал в удовлетворении иска полностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные им позднее вынесения обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и влиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку документы датированы позднее даты принятия судом обжалуемого решения по делу. А при наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу N А62-3380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова