Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-7733/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А62-3380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления Пестерева Анатолия Анатольевича к Гнездилову Александру Сергеевичу о признании недействительным патента на полезную модель N 168329, поданного в рамках дела по исковому заявлению Гнездилова Александра Сергеевича (г. Смоленск) к Пестереву Анатолию Анатольевичу (г. Смоленск) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтвент" (г. Калининград, ОГРН 1083925012621, ИНН 3906194632) и общество с ограниченной ответственностью "Балтвент" (г. Калининград, ОГРН 1043900850542, ИНН 3905061982), установил следующее.

Гнездилов Александр Сергеевич (далее по тексту - истец, Гнездилов А.С.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Пестереву Анатолию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, Пестерев А.А.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Пестерев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Гнездилову Александру Сергеевичу о признании недействительным патента на полезную модель N 168329.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 встречное исковое заявление Пестерев А.А. возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление Пестерева А.А. не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные по первоначальному и встречному искам требования, различны по содержанию и основаниям возникновения, не свидетельствуют о наличии необходимой взаимной связи между ними, влекут необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии встречного искового заявления. По мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, так как в том случае, если судом будет установлено что патент на полезную модель N 168329 получен Гнездиловым А.С. незаконно, то те сведения, на которые истец указывает как на порочащие его деловую репутацию, являются соответствующими действительности, и в первоначальном иске будет отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что встречное исковое заявление возвращено Пестереву А.А. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вне зависимости от наименования обжалуемого судебного акта судебная коллегия делает вывод о том, что по своему правовому значению данный судебный акт является определением о возвращении искового заявления, являющегося в данном случае встречным.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела судебная коллегия полагает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, основанием к предъявлению первоначального иска является распространение Пестеревым А.А. порочащих, по мнению истца, сведений, об использовании Гнездиловым А.С. при оснащении многоквартирных домов индивидуальной поквартирной системой отопления дымоходов ненадлежащего качества. Предметом исковых требований является возложением на Пестерева А.А. обязанности опровергнуть сведения о том, что Гнездилов А.С. никакого отношения к продукции ЗАО "Холдинговая компания "Балтвент" не имеет, является мошенником, а поставляемая им продукция не соответствует назначению.

Во встречном исковом заявлении Пестерев А.А. просит признать патент на полезную модель N 168329 недействительным с исключением сведений о нем из государственного реестра полезных моделей Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, предмет и основания заявленных сторонами требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и приведенная ответчиком аргументация не свидетельствует о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, равно как не доказано наличие необходимой взаимной связи между встречным и первоначальным исками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия встречного искового заявления Пестерева А.А. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Гнездиловым А.С. отсутствуют. Более того, исходя из того, что первоначальный и встречный иски вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными и требуют сбора нетождественных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной необходимости в их совместном рассмотрении, которое приведет лишь к усложнению и затягиванию судебного процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно не ограничивает его в реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, то государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 14.11.2017, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу N А62-3380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пестереву Анатолию Анатольевичу (г. Смоленск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева