Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10492/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-18405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

по делу N А60-18405/2017, принятое судьей Комлевой А.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведении и услуг по приему стоков с превышением ПДК, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "УДМЗ", ответчик) о взыскании 771 903 руб. 62 коп., в том числе 661 531 руб. основного долга, 110 372 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 по 25.05.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть решения от 25.05.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УДМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" пени за период с 24.11.2016 по 25.05.2017 в размере 64 374 руб. 05 коп.

Заявитель утверждает, что ответчиком доказан факт несоразмерности неустойки, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик представил расчет и сравнительную информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также средней процентной ставке по депозитам, принимая во внимание, что возможный ущерб может выражаться как в возможной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при кредитовании, так и в недополученной сумме процентов при возможном вложении денежных средств на депозит. Сравнение проведено ответчиком с использованием информации, размещенной на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, при этом для расчета использовались сведения, имеющиеся на официальных сайтах ПАО "Сбербанк", ПАО ВТБ, ООО "Альфа-банк". Согласно расчету средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет на период рассмотрения дела в суде 15% годовых, средняя процентная ставка по депозитам равна 7,4% годовых.

Ответчик полагает, что ставка, применяемая истцом для расчета неустойки, чрезмерно высока, явно превышает средний размер ставок, как по депозитам, так и по кредитам, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на компенсационную природу неустойки, на то обстоятельство, что взыскание неустойки в установленном законом размере не должно влечь для истца получение какой-либо иной имущественной выгоды помимо компенсации возможных убытков.

Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УДМЗ" (абонент) заключен договор единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014 N 1484/п (далее - договор от 22.12.2014 N 1484/п), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ответчику были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в период с октября по декабрь 2016 года - услуги по приему стоков с превышением ПДК на общую сумму 1 808 427 руб. 31 коп., что подтверждается справкой по объемам потребления холодной воды, стоков, актами об оказанных услугах, актами отбора проб сточных вод, уведомлениями, протоколами лабораторных исследований, протоколами исследования воды, протоколами испытаний, актом приема-передачи резервных проб сточных вод.

В п. 8 договора указано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарном месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 661 531 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 661 531 руб., правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в период с октября по декабрь 2016 года услуг по приему стоков с превышением ПДК, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету МУП "Водоканал" размер неустойки за период с 24.11.2016 по 25.05.2017 составил 110 372 руб. 62 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обоснования явной несоразмерности рассчитанного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик представил ставки привлечения депозитов юридических лиц АО "Альфа-Банк", ПАО ВТБ 24, сведения о процентных ставках привлечения ресурсов юридических лиц ПАО "Сбербанк", о ставках кредитования для юридических лиц ПАО "Сбербанк", ПАО ВТБ 24, а также контррасчет размера пеней исходя из 1/225 ставки рефинансирования.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не признал их надлежащими доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Средний размер ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в 2017 году не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период и систематичность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП "Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-18405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская