Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33511/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-22401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-22401/2017, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" о взыскании 5 020 427 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масловская М.В. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Дунаев А.А. (доверенность от 16.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 5 020 427 рублей 70 копеек, 1 085 949 рублей 49 копеек законной неустойки за период с 22.11.2016 по 11.04.2017 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить частично, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, заключен договор 01.12.2008 N 14505302, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 5.1.З.). Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Пунктом 6.10. договора установлено, что исполнение денежных обязательств, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением N 13. В соответствии с пунктом 4 Приложения N 13 договора ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за октябрь 2016, предоставленных абонентом согласно пункту 5.1.2., пункту 6.3. договора, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счет-фактурой N 3-05-12784 от 31.10.2016, выставленными МЭС.

За период с 01.10.2016 по 31.10.2016 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 11 027 673 рублей 13 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1 085 949 рублей 49 копеек за период с 22.11.2016 по 11.04.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исчисленную от суммы 5 020 427 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются ни наличие долга, ни его размер, ни право истца начислить неустойку, ни расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-22401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ангстрем" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев