Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33599/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-220558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-220558/2016, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "РегионВтормет" к ООО "СК "Согласие", третье лицо - АО "ВТБ Лизинг", о взыскании 711 900 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Миронов А.А. (доверенность от 06.04.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионВтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 711 900 рублей 97 копеек страхового возмещения, 7 196 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 196 рублей 80 копеек процентов по денежному обязательству и 14 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 700 261 рубль 05 копеек страхового возмещения и 14 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 700 261 рубль 05 копеек; затраты на выполнение экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Суд не усмотрел наличие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, ввиду чего во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в денежной форме, поскольку ни договором страхования N 200006785/14, ни Генеральным договором N 0010300-0047947/12ТЮ не предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а ответчиком выдано истцу направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 05.06.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "5908LD", государственный регистрационный номер Н452АВ152, что подтверждается полисом серии 0095020 N 200006785/14-ТЮЛ от 04.04.2014. Выгодоприобретателем (за исключением случаев хищения ТС и при конструктивной гибели) является истец.

03.08.2016 произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "5908LD", государственный регистрационный номер Н452АВ152, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Обязательства по договору страхования по возмещению ущерба по страховому событию не были исполнены ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" все дефекты автомобиля "5908LD" (на шасси МАЗ-6312В9), государственный регистрационный номер Н452АВ152, заявленные истцом как дефекты, возникшие в результате ДТП, имевшего место 03.08.2016, рассмотрены в подразделе 2.3.2 заключения эксперта. Из подраздела 2.3.2. заключения эксперта следует, что все повреждения заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "5908LD" (на шасси МАЗ-6312В9), государственный регистрационный номер Н452АВ152, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 03.08.2016, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП, равна с учетом износа 501 997 рублей 62 копейки, без учета износа 700 261 рубль 05 копеек.

Также истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 14 000 рублей, затраты на которую подтверждаются актом N 374 от 23.08.2016, договором N 398 от 11.08.2016.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы, и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ответчика 21.09.2012, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Правил страхования следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 8.5.3 договора страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

В дело представлено заявление истца (выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1, л.д.21, подлинник обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании) от 08.08.2016, в котором истец просил произвести страховое возмещение в форме страховой денежной выплаты.

Довод жалобы о том, что от страхователя (третье лицо) поступило распорядительное письмо от 11.10.2016 об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании чего ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания, подлежит отклонению, поскольку страхователь по условиям договора страхования имеет право на страховое возмещение только в случаях хищения транспортного средства или полной его конструктивной гибели. Такие обстоятельства в спорном страховом случае не наступили. Выгодоприобретатель не был заменен страхователем до его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец обратился к страховщику раньше, чем страхователь, поэтому действия выгодоприобретателя для страховщика имеют приоритет по отношению к действиям страхователя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-220558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев