Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-11138/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-2600/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ломбард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года

по делу N А60-2600/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ломбард" (ОГРН 1146679011379, ИНН 6679052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Массив+" (ОГРН 1146685026070, ИНН 6685066498)

третье лицо: Овчинникова Ольга Геннадьевна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели по образцу,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-2600/2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 07 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11138/2017(1)-ГК) поступила 17 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 августа 2017 года в связи с отсутствием апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; копии оспариваемого судебного акта; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Массив+", третьему лицу, Овчинниковой Ольге Геннадьевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением от 20 июля 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190А, кв. 21 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца).

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ломбард" по иным адресам материалы дела не содержат.

01 августа 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190А, кв. 21, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 июля 2017 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 июля 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.07.2017 в 08:07:23 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Гуд Ломбард") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Ломбард".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский