Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11852/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-307/2017

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Геннадьевича

к ответчику муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 Теремок"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Вячеслав Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 Теремок" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору N 72 от 09.10.2014 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 14.02.2017 в размере 33 100 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.06.2017 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что изучение и правовой анализ документов, письменная консультация и составление претензии являются досудебными расходами. Фактически представителем истца оказаны услуги по составлению иска и уточнений заявленных требований, с учетом характера спора, суд посчитал возможным снизить расходы до 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Корниенко Вячеслав Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек;

- взысканные судом судебные расходы меньше цен, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году".

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение N 345 от 29.10.2016, акт об оказании юридических услуг от 31.03.2017, платежное поручение N 8 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек до 5000 руб., руководствовался тем, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон, фактически представителем истца была проделана работа в виде написания искового заявления и ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований, при условии, что уточнения иска были произведены в связи с допущенными представителем ошибками в определении начального срока начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителя отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу N А53-307/2017 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниенко Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 612307661504, ОГРНИП 308612322700035) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина