Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-12235/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-23881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-23881/2016 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоконт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМИКА" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКА" (далее клиент, ответчик) о взыскании 160 000 руб. штрафа в соответствии с заключенным договором от 20.08.2015 N 2015-57 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя при организации международной перевозки груза (п.4.6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком истцу были предоставлены недостоверные сведения о маркировке товара, не осуществлено информирование о несоответствии товаров сведениям о них в транспортных, коммерческих и иных документах, несоответствии сведений о товарах в различных документах и тому подобных обстоятельствах, имеющих отношение к совершению таможенных операций в отношении товаров Клиента; при том, что пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления экспедитора услуг в соответствии с данным договором, либо недостоверной (неполной) информации, клиент возмещает экспедитору причиненный ущерб.

Суд указал, что в данном пункте договора стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на клиента в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по предоставлению информации, необходимой для осуществления экспедитора услуг в соответствии с данным договором, либо недостоверной (неполной) информации. Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.

Поскольку основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило невыполнение клиентом обязанностей по договору таможенного представительства, суд удовлетворил заявленные требования в размере взысканного с истца административного штрафа, назначенного Новороссийской таможней.

Общество с ограниченной ответственностью "АМИКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- сумма сложилась из штрафа за привлечение ООО "Новоконт" к административной ответственности. Размер наказания выбран ввиду неоднократного нарушения Истцом административного и таможенного законодательства.

- суд не учел тот факт, что декларация соответствия изготавливалась непосредственно истцом, о чем свидетельствует АКТ N 1601200004 от 20 января 2016 года, в котором указано, что ООО "Новоконт" оказало услугу по Организации оформления декларации соответствия к/с: OOLU4017671540 к/р: OOLU1113020 на сумму 5 500, 00 руб., в том числе НДС 838, 98 руб.

- в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-183/2016 от 05.05.2016 года указано, что вина ООО "Новоконт" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, также таможней установлено, что в таможенный орган был предоставлен недействительный документ (декларация о соответствии TCN RU Д-С1Ч.АИ49.И.06926 от 10.12.2015).

- суд проигнорировал позицию ответчика, не соблюдены положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ об извещении сторон надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором от 20.08.2015 N 2015-57 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя, при организации международной перевозки груза, ООО "Новоконт" оказало услуги, по таможенному оформлению ввезенных ООО "АМИКА" товаров, в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления Экспедитором услуг в соответствии с настоящим Договором, либо предоставление недостоверной (неполной) информации, Клиент возмещает Экспедитору причиненный ущерб.

На основании представленных клиентом документов и сведений, заявлялись в таможенный орган ввезенные товары для таможенной очистки.

При подаче предварительной декларации на товары N 10317110/101215/0022864 специалистом по таможенному оформлению ООО Новоконт Дорошенко Т.П. велась активная переписка по запросу и уточнению необходимых для заявления товаров в, документов и сведений. На основании полученных от ООО Амика документов и сведений, товары "заготовки верхней части обуви из текстильных материалов" были заявлены в ДТ N 10317110/101215/0022864.

В процессе оформления Новороссийская таможня приняла решения об отказе в выпуске товаров по указанной ДТ. Отказ в выпуске, произошел по вине Общества по причине отсутствия денежных средств на счету таможенного органа для уплаты таможенных платежей.

Ввезенные товары были заявлены вторично в ДТ N 10317110/271215/0024468. Повторный отказ в выпуске декларации, был принят по итогу применения мер по минимизации рисков. Таможенным органом был проведен таможенный досмотр в результате чего, было установлено, что на товаре N 5, а именно на 137 рулонах бумажные ярлыки с маркировкой отсутствуют, в следствии чего, запреты и ограничения в отношении товара N с предоставлением декларации соответствия от 10.12.2015 N ТС N RU Д-СКАИ49.В.06926 не соблюдены 07.12.2015 электронным письмом у ответчика запрашивалась информация о наличии маркировки на продукции, был получен ответ, что маркировка соответствует производителю и является аналогичной на товарах, заявленных в ДТ N 10317110/040915/0016288.

По результатам проведенного таможенного досмотра, Новороссийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2.КоАПРФN 1031700-183/2016.

05.06.2016 постановлением Новороссийской таможни истец признан виновным в совершении административного правонарушения и назначен штраф в размере 160 000 руб.

08.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить штраф, назначенный Новороссийской таможней согласно постановлению по делу N 10317000-183/2016 в размере 160 000 руб.

Указанный штраф ответчиком не оплачен, письмо об отказе или в принятии претензии истца не получено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как подлежащие регулирования положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления экспедитора услуг в соответствии с данным договором, либо недостоверной (неполной) информации, клиент возмещает экспедитору причиненный ущерб, то тем самым стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на клиента в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по предоставлению информации, необходимой для осуществления экспедитора услуг в соответствии с данным договором, либо недостоверной (неполной) информации.

Суд первой инстанции верно указал, что такое перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.

Так, суд правильно установил, что по договору от 20.08.2015 N 2015-57 на оказание услуг таможенного представителя ответчиком не выполнены пункты 1.2.2.2., 2.2.13, 2.2.14: были предоставлены недостоверные сведения о маркировке товара, не информировал Экспедитора (Таможенного представителя) о любом несоответствии товаров сведениям о них в транспортных, коммерческих и иных документах, несоответствии сведений о товарах в различных документах и тому подобных обстоятельствах, имеющих отношение к совершению таможенных операций в отношении товаров Клиента; не предоставил Экспедитору (таможенному представителю) все необходимые документы и сведения.

Согласно позиции истца таможенная декларация была им оформлена в строгом соответствии с предоставленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами, по которым был приобретен перевозимый через таможенную границу товар, при этом основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило следующее.

Вина ООО "Новоконт" выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, а именно, ООО "Новоконт" могло перед подачей ДТ N 10317110/271215/0024468, провести предварительный осмотр, установить наличие непосредственно на товарах, а также на их упаковках, подлежащих таможенному декларированию, маркировок, в частности, содержащих информацию об изготовителе и даты изготовления товара, и соотнести их с требованиями ТР ТС 017/2011, а также с представленным разрешительным документом, после чего, в случае установления несоответствий маркировок на товаре требованиям указанного Технического регламента, могло обратиться в таможенный орган с заявлением получить разрешение на проведение действий, связанных с обеспечением надлежащей маркировки.

ООО "Новоконт" при декларировании товаров по ДТ N 10317110/271215/0024468 в таможенный орган был представлен недействительный документ (декларация о соответствии N ТС N RU Д-CN.AH49.B.06926 от 10.12.2015), послуживший основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что размер наказания выбран ввиду неоднократного нарушения истцом административного и таможенного законодательства, апелляционный суд полагает необходимым его отклонить, поскольку условиями договора между сторонами степень виновности и размер штрафа не оговаривались (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время клиент взял на себя все риски ответственности в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности.

Доводы о том, что суд не учел тот факт, что декларация соответствия изготавливалась непосредственно истцом, о чем свидетельствует АКТ N 1601200004 от 20 января 2016 года, подлежат отклонению, поскольку заполнение декларации соответствия производилось на основании сведений, представленных ответчиком.

Позиция ответчика о том, что истец должен был фактически осуществить проверку соблюдения ответчиком таможенного законодательства, не соответствует положениям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ООО "АМИКА" было фактически извещено о начале судебного процесса и принимало в нем участие, в том числе в заседании 10.11.2016, по результатам которого принято определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем, заявитель необоснованно ссылается на отсутствие у него информации о времени и месте последующих судебных заседаний.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов, текст определения от 29.03.2017 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания 17.05.2017 был опубликован своевременно, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела, ответчик имел возможность заблаговременно осведомиться о дате и времени очередного судебного заседания, назначенного на 17.05.2017.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализации процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-23881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов