Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-12643/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-11294/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2017) СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11294/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "Петростроймонтаж"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (место нахождения: 197706, г.Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 23, кв. 8, ОГРН 1137847427442, далее - Общество, ООО "Петростроймонтаж", ответчик) о взыскании 48 704 руб. 27 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу (с дополнением), в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению истца, бремя доказывания отсутствия недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика, который возражений по выявленным дефектам не представил, о наличии дефектов был уведомлен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В рассмотрении и приобщении новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, отказано в силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200039315000060-0106105-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по ремонту и переустройству душевых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д. 15, к. 2, лит. И в 2015 году для нужд СПб ГБУ "ГосЖилФонд".

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ООО "Петростроймонтаж", ввиду чего 14.08.2016 произошло залитие помещений умывальных комнат, коридора и жилой комнаты, расположенных на третьем этаже, из душевых комнат, расположенных на четвертом этаже названного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обосновывает свои требования дефектной ведомостью со стоимостью работ по устранению последствий протечки.

Между тем судом первой инстанции установлено, что обосновывая исковые требования, Учреждение ссылается на письмо от 19.08.2016 исх. N 1113-09, в котором истец предлагает ответчику явиться на комиссионное обследование 23.08.2016 для выявления дефектов работ и составления акта, а также на Акт от 23.08.2016, составленный при участии общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", представителем которого указан Соколов В.А.

Однако доказательств направления, получения ООО "Петростроймонтаж" письма от 19.08.2016, так же как и доказательств того, что Соколов В.А., указанный в Акте от 23.08.2016 представителем организации с отличным от ответчика наименованием - ООО "Петрострой", является представителем ответчика и обладает полномочиями по участию в комиссионном обследовании работ по контракту, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств устранения дефектов иными организациями либо собственными силами и средствами, а сумма локальной сметы по дефектной ведомости 48 701 руб. 27 коп. меньше суммы заявленного иска (48 704 руб. 27 коп.).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов