Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-6903/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-4799/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу А41-4799/17, принятое судьей Борсовой Ж.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 27 474,39 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу А41-4799/17 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак с526ХС77, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079140-200024702/14-ТФ.

Согласно административному материалу, представленному в дело, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Григорьевым Г.И., управлявшим транспортным средством марки "Ауди Q5", государственный регистрационный знак В888ТВ199.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0337232415.

В соответствии с представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 168145/15 от 02.06.2015, заказ-нарядом N 915958 от 28 июня 2015 года, счету N32406/JS от 28.06.2015, акту N 0628001 от 28.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 89 615 руб. 47 коп., стоимость с учетом износа - 80 774 руб. 39 коп.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 230358 от 04.08.2015 подтверждается оплата истцом в сумме 89 615 руб. 47 коп. в адрес организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

В рамках рассматриваемого страхового случая ответчиком в пользу истца произведена частичная выплата ущерба в порядке суброгации в сумме 53 300 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием к ответчику о взыскании неоплаченной части ущерба в сумме 27 474 руб. 39 коп.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ООО СК "Согласие" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, заявленный к возмещению ущерб подтверждается актом осмотра транспортного средства N 168145/15 от 02.06.2015, заказ-нарядом N 915958 от 28 июня 2015 года, счету N32406/JS от 28.06.2015, акту N 0628001 от 28.06.2015.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 53 300 руб. Таким образом, невыплаченным остался ущерб в сумме 27 474,39 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено экспертное заключение с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Между тем, размер ущерба подтвержден соответствующими документами о ремонте транспортного средства, соответственно, размере причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-4799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов