Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-15632/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А26-396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: представитель Филимонов К.П по доверенности от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15632/2017) АО "Карельский окатыш" Республики Карелия от 11.05.2017 по делу N А26-396/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 152 398 руб. 18 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ответчик, АО "Карельский окатыш"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 152 398 руб. 18 коп. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования станции Костомукша-товарная по причинам, зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Карельский окатыш" указало, что скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца. По мнению подателя жалобы, обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице имеет возможность и обязан регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцев вагонов. АО "Карельский окатыш" производило отгрузку в строгом соответствии с декадными заявками, выполняя ежесуточные планы отгрузок, при этом доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период не представлено, тогда как перевозчик доставлял вагоны в количестве, превышающем необходимое для отгрузки, допустив скопление вагонов на станции назначения.

Кроме того, АО "Карельский окатыш" указало, что спорная плата начислена неправомерно поскольку вагоны были приняты обществом до истечения срока их доставки, при этом поскольку плата за использование инфраструктуры входит в состав тарифа на перевозку грузов, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" дважды начислило плату за использование инфраструктуры.

07.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец) заключен договор N 47/14/М от 24.06.15 (далее - Договор), регулирующий эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 74, локомотивом владельца (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 6 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится:

- порожние вагоны под погрузку, сборные передаточные составы - по уведомлению с интервалом между подачами два часа. По согласованию сторон интервал между подачами может быть сокращен;

- груженые под выгрузку по уведомлению, переданному не позднее, чем за два часа до планируемой подачи

В соответствии с пунктом 7 установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на любой из свободных приемоотправочных (выставочных) путей N N 3, 5-12 станции Костомукша-Товарная, где производится осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении, в соответствии с ЕТП, под роспись в памятке приемосдатчика. Дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей производится локомотивом владельца.

Исходя из пункта 20.1 Договора владелец уплачивает перевозчику за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом по причинам, зависящим от владельца, плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе. Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взимается по ставкам Таблицы 1 Тарифного руководства за все время ожидания (задержки) приема вагонов. Указанная плата взимается по истечении двух часов с момента передачи уведомления, предусмотренного пунктом 5 Договора. Фактом ожидания (задержки) приёма вагонов считается невозможность приема владельцем вагонов в срок, установленный настоящим договором или правилами перевозок грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика. Факт задержки (ожидания) оформляется актом общей формы.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что в период с 15 по 22 ноября 2016 года имели место случаи нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станции назначения по причинам их неприема АО "Карельский окатыш". Факт нахождения спорных вагонов на путях станции Костомукша-товарная в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причине не предоставления владельцем пути локомотива подтверждается актами общей формы N N 2/29204, 2/29126, 2/29247, 2/29223, 2/29230, 2/29129, 2/29075, 2/29015, 2/29115, 2/29085, 2/29120, 2/29119, 2/29008, 2/29006, 2/29014, 2/29012, 2/29095, 2/29094, 2/28825, 2/28816, 2/28831, 2/28821, 2/28989, 2/28983, 2/28743, 2/28599, 2/28744, 2/28664, 2/28844, 2/288834, 2/28718, 2/28717, 2/28747, 2/28739, 2/28810, 2/28779, 2/29299, 2/29274, 2/29109, 2/29016, 2/28845, 2/29417, 2/29318, 2/29394, 2/29285, 2/29262, 2/29229.

В этой связи ОАО "РЖД" на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) начислило АО "Карельский окатыш" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 152 398 руб. 18 коп., отсутствие доказательств внесения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Частью 12 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с частью 13 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В качестве доказательств наличия оснований для начисления ответчику спорной платы ОАО "РЖД" представлены в материалы дела акты общей формы, согласно которым спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Костомукша-Товарная в ожидании подачи на путь необщего пользования АО "Карельский окатыш" по зависящим от него причинам (грузополучатель не предоставил локомотив для подачи вагонов на путь необщего пользования владельца).

На основании данных актов истцом произведен расчет исковых требований, который ответчиком по арифметическому размеру не оспаривался, при этом фактически возражения ответчика сводятся к необоснованности начисления платы в отношении порожних вагонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "Карельский окатыш" о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, поскольку статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов- уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Исходя из части 4 статьи 36 УЖТ РФ, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Между тем, отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, по зависящей от него причине, и более того, как следует из актов общей формы, в числе спорных вагонов находились не только порожние, но и вагоны с грузом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вагоны подавались ранее сроков доставки, поскольку согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей). Указанное свидетельствует о том, что спорная плата подлежит взысканию с ответчика независимо от истечения срока доставки вагонов.

Довод ответчика о необоснованности начисления платы за использование путей общего пользования, уже включенной в железнодорожный тариф, до истечения сроков доставки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Общее правило определения провозной платы при ж/д перевозках изложено в пункте 1.4. Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01). Согласно указанному пункту плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Прейскуранта 10-01 плата за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД как в груженом рейсе, так и при порожнем пробеге собственного (арендованного вагона), включена в состав провозной платы, которая, тем не менее, определяется по общему правилу - за расстояние перевозки.

Обязательства по перевозке исполнены ОАО "РЖД", вагоны доставлены от станции отправления до станции назначения, следовательно, перевозчик вправе рассчитывать на провозную плату, рассчитанную за весь путь следования грузов (вагонов).

Поскольку обязательства по перевозке прекращены доставкой грузов на станцию назначения с уведомлением грузополучателя о готовности передать груз, по истечении двух часов с момента уведомления перевозчик вправе начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, при этом в целях начисления такой платы перевозчик не связан сроками доставки, поскольку исходной составляющей провозной платы является расстояние перевозки, а не срок доставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 по делу N А26-396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина