Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-8781/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-3357/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу N А70-3357/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (ОГРН 1027200804730, ИНН 7202010269) о взыскании 27 000 руб. причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья", ответчик, учреждение) о взыскании 27 000 руб. причиненного ущерба.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу N А70-3357/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие в действиях водителя Моисеева Е.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Настаивает на преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16181/2015, установившего, что ДТП произошло по вине водителя Моисеева Е.Н., являющегося работником ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Центр Страховых Выплат" указало, что 14.04.2015 на перекрёстке ул.Ленина и ул.Перекопской в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ 431412-РВ 5,2 гос.номер Е432ЕВ 72 под управлением Моисеева Е.Н. (собственник ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья") и Toyota Corolla, гос.номер О032СА 72 под управлением Шадеркина К.А.

На момент ДТП ответственность Шадеркина К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0326619851.

22.04.2015 между Обществом (Цессионарий) и Шадеркиным К.А. (Цедент) был заключён договор уступки права требования N 04-04/15, согласно которому Шадеркин К.А. передал истцу право требования компенсации ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" от 07.05.2015 N 0417 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учёта износа - 72 800 руб., с учётом износа - 45 800 руб.

Страховщик произвёл страховую выплату в размере 31 300 руб.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16181/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 14 500 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с Учреждения, как с причинителя вреда, разницу в 27 000 руб. между суммой выплаченного страхового возмещения (31 300 руб. + 14 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (72 800 руб.).

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1 - 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда, а обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16181/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 14 500 руб. Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от 14.04.2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015 г., составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Моисеевым Е.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением от 03.03.2016 по делу N А70-16181/2015 установлена вина водителя Моисеева Е.Н. в случившемся ДТП и причинении ущерба имуществу.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины в ДТП на стороне водителя со ссылкой на справку о ДТП от 14.04.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015 несостоятельна.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Необходимо отметить, что даже из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 47) следует, что участник ДТП Моисеев Е.Н. двигался без учета габаритов своего транспортного средства, что не может быть истолковано иначе, как противоправное поведение участника дорожного движения.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность условий для взыскания убытков размере 27 000 руб. с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и лицом, отвечающим в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Центр Страховых Выплат" исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "Центр Страховых Выплат" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу N А70-3357/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" 27 000 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина