Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-1265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-18235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-18235/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, улица Дачная, дом 3) к индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне (ИНН 381105127990, ОГРНИП 307381130200010), к индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне (ИНН 380803006351, ОГРНИП 307381230300073), к индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу (ИНН 381253208280, ОГРНИП 307382726900016), к индивидуальному предпринимателю Распутиной Алевтине Фадеевне (ИНН 382500314390, ОГРНИП 307381430300047), к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Алексеевне (ИНН 381016426645, ОГРНИП 307381030200054), к индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне (ИНН 381104071134, ОГРНИП 307381126300032) о признании соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, от 01.02.2013 незаключенным (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Иванков К.А., Черниговский М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне, индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Воронову Юрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Распутиной Алевтине Фадеевне, индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне о признании соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013 г., незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно сослался на приведенные в решении судебные акты как на имеющие преюдициальное значение, поскольку имелся разный состав участников спора; поскольку отсутствует оригинал оспариваемого соглашения от 01 февраля 2013 года, то оно является незаключенным.

От ответчиков - индивидуальных предпринимателей Распутиных поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором они просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" к индивидуальным предпринимателям Розенталь Риме Ивановне, Михаленко Екатерине Михайловне, Воронову Юрию Евгеньевичу, Распутиной Алевтине Фадеевне, Гордеевой Галине Алексеевне, Распутиной Галине Николаевне о признании соглашения незаключенным.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Михаленко Е.М., Распутиной АФ., Распутиной Г.Н., Розенталь Р.И., Вороновым Ю.Е., Гордеевой Г.А. и ООО "Автоцентр "Баланс" заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01 февраля 2013 года. Из содержания данного соглашения следует, что вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - торгово-выставочный центр, представляющий собой трехэтажное здание (подземный этаж 1) общей площадью 16801,3 кв.м., инвентарный номер 28:401:001:010035700, лит. А.

Согласно пункту 3 данного соглашения гр. Михаленко Е.М. принадлежит 3/25 общей площади здания; гр. Распутиной А.Ф. 3/25 общей площади здания; гр. Распутиной Г.Н. принадлежит 3/25 общей площади здания; гр. Розенталь Р.И, принадлежит 3/25 общей площади здания; гр. Воронову Ю.Е. принадлежит 1/20 общей площади здания; гр. Гордеевой Г.А. принадлежит 3/25 общей площади здания; ООО "Автоцентр "Баланс" принадлежит 7/20 общей площади здания.

Согласно пункту 11 Соглашения распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев. Каждая из сторон использует для осуществления личной предпринимательской деятельности площадь здания пропорционально доли в общем имуществе, а именно: гражданка Михаленко Е.М. использует 2083,92 кв.м. общей площади здания на 1 этаже; гражданка Распутина А.Ф. использует 2234,90 кв.м. общей площади здания на 1 этаже; гражданка Распутина Г.Н. использует 2157,50 кв.м. общей площади здания на 2 этаже; гражданка Розенталь Р.И. использует 2232,52 кв.м. общей площади здания на 3 этаже; гражданин Воронов Ю.Е. использует 801,6 кв.м. общей площади здания на 2 этаже; гражданка Гордеева Г.А. использует 2272,60 кв.м. общей площади здания на 1 этаже; ООО "Автоцентр "Баланс" использует 411,3 кв.м. общей площади здания на 1 этаже, 4314,96 кв.м. общей площади здания на 3 этаже и 292 кв.м. общей площади подвального помещения.

По мнению истца, соглашение между сторонами о порядке распределения доходов между сторонами является незаключенным, поскольку не содержит всех необходимых существенных условий в соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было одобрено участниками ООО "Автоцентр "Баланс", в связи с чем не соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 10.7 Устава ООО "Автоцентр "Баланс", не подписывалось руководителем ООО "Автоцентр "Баланс" Шошиным А.Ю., никогда не исполнялось сторонами.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности данного иска как по основаниям, так и по праву.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как правильно установил суд, соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01 февраля 2013 года фактически исполнялось сторонами, что неоднократно устанавливалось судебными актами арбитражного суда, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, в том числе является основанием для иска о взыскании денежных средств в настоящее время (дела N N А19-7716/2016, А19-10038/16, А19-703/2016, А19-472/2016, А19-576/2016, А19-11770/2016, А19-20019/2015), часть производств возбуждалась на основании исковых заявлений ООО "Автоцентр "Баланс".

Ненадлежащее, по мнению того или иного участника спорного соглашения, исполнение данного соглашения не является основанием считать его незаключенным.

В рамках дела N А19-20019/2015 ООО "Автоцентр "Баланс" заявляло, что соглашение от 01.02.2013 является недопустимым и не относимым доказательством по делу, полагало, что директором ООО "Автоцентр "Баланс" Шошиным А.Ю. соглашение не подписывалось. Представлял почерковедческое экспертное исследование N110/16 ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", согласно которому изображение подписи от имени Шошина Андрея Юрьевича, расположенной на лицевой стороне второго листа копии соглашения от 01.02.2013, вероятно, выполнена не Шошиным Андреем Юрьевичем, а иным лицом. Данные доводы были отклонены при рассмотрении дела N А19-20019/2015.

При рассмотрении настоящего спора оснований для иных выводов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приведенные в решении судебные акты как на имеющие преюдициальное значение, поскольку имелся разный состав участников спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях лишь для лиц, не участвующих в деле. Между тем, по указанным в решении делам истец участвовал в спорах, в связи с чем для него установленные факты имеют преюдициальное значение.

Довод о том, что поскольку отсутствует оригинал оспариваемого соглашения от 01 февраля 2013 года, то оно является незаключенным, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из данной нормы, копия документа является надлежащим доказательством по делу, оснований усомниться в достоверности копии данного письменного доказательства суд не нашел, что соответствует подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 года N 307-ЭС14-6470.

Кроме того, пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (определение ВАС РФ от 26 декабря 2012 года N ВАС-17927/12).

Доводы о неподписании соглашения от 01 февраля 2013 года руководителем Шошиным А.Ю., о не одобрении участниками ООО "Автоцентр "Баланс" правильно не были приняты судом первой инстанции.

Как следует из статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка является оспоримой, она может быть признана недействительной по соответствующему иску, причем в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Соответственно, под видом признания сделки незаключенной истец не вправе ссылаться на ее недействительность, данные требования различны по процессу доказывания, доказательствам и процедуре доказывания, для признания сделки недействительной по признаку несоблюдения условий крупности имеются процессуальные ограничения, установленные в пользу ответчиков, поэтому подмена требований осуществляться не может.

Также в рамках дела N А19-20019/2015 судом было установлено, что истцом в целях заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 руб. в ПАО Сбербанк было представлено оспариваемое соглашение от 01 февраля 2013 года, целью представления которого явилось подтверждение порядка распределения площадей и использования собственниками недвижимого имущества - торгово-выставочного центра, в том числе объемов площадей, от использования которых получает доход ООО "Автоцентр "Баланс".

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), суд пришел к правильному выводу о том, что истцом недобросовестно осуществляются гражданские права, поскольку истец определяет действительность спорного соглашения от 01 февраля 2013 года в зависимости от отыскиваемого материального интереса, при этом представлял данное соглашение в банк с целью получения кредита. С учетом наличия состоявшихся судебных актов, в соответствии с которыми арбитражный суд неоднократно устанавливал факт исполнения спорного соглашения, суд правильно посчитал, что, заявляя требования о незаключении соглашения от 01 февраля 2013 года, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос относительно недобросовестности истца.

Данная недобросовестность истца была установлена при рассмотрении дела N А19-20019/2015, решение по которому вынесено 11 июля 2016 года, вступило в законную силу с вынесением апелляционного постановления от 22 сентября 2016 года, оставлено в силе кассационным постановлением от 14 декабря 2016 года.

Соответственно, инициируя настоящее производство, истец не мог рассчитывать на то, что суд придет к противоположным выводам.

Ссылка заявителя жалобы на спор по делу N А19-12404/2016 не подлежит принятию, поскольку данный спор заявлен в целях заключения соглашения о содержании общедолевой собственности, в том числе и о назначении по предложению ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" управляющей организации, которая действовала по договору от 07.12.2015, заключенному с ООО "ВЕРСАЛЬ+" и рассматриваемому в деле N А19-234/2016. Это не одно и то же с настоящим спором.

Довод истца - ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" об арифметическим несовпадении площадей здания, распределенных сторонам на основании соглашения от 01 февраля 2013 года, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не приводит к его незаключенности. На этот случай пунктом 2 статьи 247 ГК РФ - специальной нормой установлены иные правовые последствия.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-18235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин