Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10694/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-31450/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-31450/17, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - заявитель, ГУП МО "Мострансавто", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 22.02.2017 N 0132/09 о привлечении ГУП МО "Мострансавто" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-31450/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 13 января 2017 года N 09-Б-24 (л.д. 32) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП МО "Мострансавто" (автоколонна 1377), в результате которой было установлено, что предприятием допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: 03 августа 2016 года при оплате пассажиром проезда в автобусе по маршруту N 395 при помощи карты Стрелка, с карты были списаны денежные средства в сумме 34 руб., что превышает установленный размер платы за проезд, в связи с чем, предприятие допустило нарушение прав потребителя, а именно обсчет потребителя при оказании услуг общественных перевозок, не предоставление необходимой и достоверной информации о стоимости при оказании услуг общественных перевозок, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки управлением составлен акт от 06 февраля 2017 года (л.д. 55-56), в котором отражены выявленные нарушения и в этот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 57-58).

22 февраля 2017 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 0132/09, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 73-74).

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления предприятие указало, что управлением в проколе от 06 февраля 2017 года указана неверная дата совершения такого правонарушения, у Загрядского Н.В., представителя по доверенности 30.12.2016 N 690, отсутствовали полномочия действовать от имени предприятия по настоящему делу, а также ссылалось на малозначительность административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обсчет - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что цена товара должна быть известна потребителю до принятия им решения о приобретении им такого товара. При этом размещение продавцом информации о стоимости товара в общедоступном месте свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи с каждым, кто к нему обратится, по указанной цене.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 01.08.2016 года N 555/25 2 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 16.12.2015 N 1234/48 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам" и в Прейскурант "Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам" (раздел 2), в редакции, действовавшей на момент оплаты проезда, стоимость одной поездки в городском сообщении, с 1 по 10 поездки, при оплате с использованием единой транспортной карты, иной транспортной карты с записанным на ней электронным приложением единой транспортной карты, банковской карты с записанным на ней электронным приложением единой транспортной карты, мобильного электронного билета составляет 30 руб.

Из материалов дела следует, что Маршруты N 395 "Балашиха-2" - Москва (м. Щелковская) и маршрут N 447 "Балашиха-2 Москва (м. Щелковская") относятся к городскому сообщению.

Как указывалось ранее, Предприятию вменяется обсчет покупателя, а именно:

03 августа 2016 года при оплате пассажиром проезда в автобусе по маршруту N 395 при помощи карты Стрелка, с карты были списаны денежные средства в сумме 34 руб., что превышает установленный размер платы за проезд, в связи с чем, предприятие допустило нарушение прав потребителя, а именно обсчет потребителя при оказании услуг общественных перевозок, не предоставление необходимой и достоверной информации о стоимости при оказании услуг общественных перевозок, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, разница в стоимости оплаченного проезда, превышающая установленный размер платы, предприятием был возвращен пассажиру.

Таким образом, в данном случае предприятием был допущен обсчет пассажира при оплате проезда в автобусе. Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выраженного в обсчете потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (услуги).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предприятия, и следовательно, предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина заявителя установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Суд, применив статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие при производстве по делу об административном правонарушении извещалось о совершении процессуальных действий (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими правами, поскольку знал о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте проведения проверки было направлено предприятию по почте и получено 27 января 2017 года, проверка проведена в присутствии представителя организации, уведомление о времени и месте подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителю по электронной почте, указанной предприятием в ответе на запрос: referent@gupmta.ru и заявителем получено, акт проверки и протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года составлены в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N ОД-690.

22 февраля 2017 года постановление об административном правонарушении вынесено также в присутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, которому вручена копия постановления.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представитель, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем предприятия, судом отклоняются по следующим основаниям.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении получена предприятием по электронной почте, копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предприятию по почте.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в сумме 20 000 руб.

Административное наказание за совершение вменяемого Предприятию административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А41-31450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская