Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-8984/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года по делу NА55-6728/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 41040266 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ответчик) о взыскании 41040266 руб. 75 коп. - задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в ноябре 2016 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КНПЗ" (энергоснабжающая организация) и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 6-39).

Согласно пункту 4.4. договора в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета за подписью ответственных представителей энергоснабжающей организации и представителей абонента оформляется двухсторонний акт, в котором фиксируются количество потребленной абонентом тепловой энергии и сумма, подлежащая оплате абонентом за потребленное количество тепловой энергии, и акт, в котором фиксируется количество невозвращенной абонентом воды и сумма, подлежащая оплате за количество невозвращенной воды.

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся абонентом на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре, или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в объеме 33390,72 Гкал на сумму 40031466 руб. 39 коп., а количество невозвращенной воды составило 117111,72 куб. м на сумму 1008800 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 33 от 30.11.2016 и N 34 от 30.11.2016 (л.д. 40-43).

Для оплаты поставленной тепловой энергии и стоимости количества невозвращенной воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 3235 от 30.11.2016 на сумму 40031466 руб. 39 коп. и N 3236 от 30.11.2016 на сумму 1008800 руб. 36 коп. (л.д. 44-45).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и стоимости количества невозвращенной воды ответчиком не исполнены, задолженность по договору составляет 41040266 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16-06/9 от 26.01.2017 с требованием в течение 20 (двадцати) дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 30.01.2017 (л.д. 46-49) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, количество невозвращенной воды, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки тепловой энергии, количество невозвращенной воды, их объем и стоимость не оспаривает, однако ссылается на то, что АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не имеет возможности своевременно оплачивать услуги, предоставленные АО "КНПЗ", поскольку плата за услуги по отоплению населением производится исходя из 1/12, тогда как АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета фактически принятого объема, что влечет кассовый разрыв и вследствие - финансовые затруднения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и стоимости количества невозвращенной воды.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года по делу N А55-6728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина