Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8422/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-31695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу N А76-31695/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Колбина Е.Н. (доверенность от 28.03.2017 N 15/29-70).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2016 N 2089 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 28.11.2016 N 2089, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ПАО КБ "Восточный" указывает на то, что с его стороны не было допущено нарушений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, Закон о банках и банковской деятельности), поскольку банк не нарушал права потребителей, так как в спорном пункте индивидуальных условий сокращение срока производится при действиях самого потребителя, который производит частично-досрочное погашение. Таким образом, в дату осуществления частичного досрочного погашения, в погашение основного долга списывается сумма больше, чем предусмотрено по графику, а если основного долга погашено больше, то погашение кредита будет осуществлено в меньший срок, чем предусмотрено по договору. Именно поэтому срок сокращается, при этом нарушение прав потребителей отсутствует. Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрения данного условия арбитражным судом первой инстанции неверно применены положения ст. ст. 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также п. 7 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите). Также по мнению банка, арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы п. 12 ч. 9, ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, поскольку установление в договоре ответственности в виде штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более чем 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, - упомянутым нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ соответствует. Также банк ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции, относительно разрешения вопроса о законности пункта 2.6 общих условий, неверно применены положения ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Податель апелляционной жалобы указывает, что из буквального толкования спорного условия следует, что внесение изменений в индивидуальные условия возможно исключительно по соглашению сторон, общие условия подлежат изменению в рамках действующего законодательства - п. 1 ст. 450 ГК РФ. Спорное условие сформулировано таким образом, что уже содержит ограничение права банка на внесение изменений в общие условия: "В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы банка в соответствие с действующим законодательством". Таким образом, изменение возможно только с учетом положений ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующая в момент заключения договора с потребителем и в настоящее время редакция ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите, устанавливают прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области факта виновного совершения публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, 13.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гр. М.С.А. (т. 2, л.д. 27) по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с ПАО КБ "Восточный", что явилось для заинтересованного лица основанием для вынесения 19.07.2016 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и возбуждении административного расследования N 13/95 (т. 2, л.д. 4), а также определения N 13/100 об истребовании у банка сведений (т. 2, л.д. 6); определением от 19.08.2016 (т. 2, л.д. 9) срок административного расследования был продлен. В последующем административным органом 19.08.2016 было вынесено определение N 13/131 об истребовании у банка дополнительных сведений (т. 2, л.д. 7).

Уполномоченным представителем заинтересованного лица в отсутствие заявителя, о времени и месте соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом (т. 2, л.д. 16) 31.10.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 13/192 (т. 2, л.д. 2, 3), предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а 28.11.2016, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в отсутствие законного либо полномочного представителей банка, извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом (т. 2, л.д. 18) было вынесено постановление N 2089 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области по результатам анализа содержания поступивших от банка договоров кредитования N N 16/1100/С0160/489099, N 16/1100/С0160/487037, N 16/1100/С0160/489551, N 16/1100/С0160/481816, заключенных ПАО КБ "Восточный" с гражданами М.С.А., Д.А.Т., Б.С.Л., И.В.И., было установлено, что указанные договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей, в части пунктов 7, 12 индивидуальных условий договора кредитования (далее - индивидуальные условия) и пунктов 2.3, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 5.1.2 общих условий.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области выявлены следующие нарушения, допущенные банком.

1. Административным органом установлено, что в пункте 7 индивидуальных условий договора содержится условие о том, что при осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности в отсутствие заявления клиента размер ежемесячного взноса не изменится, при этом срок возврата кредита сокращается.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы в этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае индивидуальные условия фактически предоставляют банку в одностороннем порядке изменить срок действия договора, и не предоставляет при этом клиенту права выбора.

2. В пункте 12 индивидуальных условий договора содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в котором штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности определен в размере 590 руб., за факт образования просроченной задолженности, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 12 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В то же время, индивидуальные условия договора потребительского кредита в части установления ответственности заемщика, не могут быть произвольными, и должны соответствовать нормам Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку внесенные в индивидуальные условия, положения об ответственности заемщика, не соответствуют норме ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области правомерно пришло к выводу о том, что действия заявителя подпадают под условие ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

3. В пункте 2.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета указано, что документами, составляющими договор кредитования, являются:

- заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита;

- общие условия;

- тарифы банка.

При этом в пункте 2.6 и 5.1.2 общих условий установлено право банка вносить изменения в общие условия и тарифы банка в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.6.1 общих условий указано, что изменения, внесенные банком в общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 (четырнадцать) календарных дней с даты опубликования информации.

В пункте 2.6.2 общих условий указано, что изменения, внесенные банком в тарифы банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка.

В пункте 2.6.3 общих условий содержится условие: в случае несогласия с изменением общих условий или тарифов банка заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом банк до начала действия новых общих условий или тарифов банка.

В силу условий пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, вышеперечисленные условия не содержат указание на необходимость получения заемщиком подписанного документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. При этом информация об изменении условия договора будет доведена до заемщика только в случае его обращения непосредственно в отделение банка либо опубликования информации. При этом место опубликования банком не указывается.

Следовательно, условия дающие право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, размер и сроки платежа по кредиту, а так же общие условия потребительского кредитования противоречат нормам упомянутых федеральных законов и ущемляют права потребителей.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В силу условий части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм федеральных законов, однако банк пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу N А76-31695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин