Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33798/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-213284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-213284/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 дата г.р. 27.02.2003)

к ответчику акционерному обществу "СИГНАЛ" (ОГРН 1117449005310 ИНН 7449105883 дата г.р. 30.09.2011)

о взыскании 2 160 258 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 20.03.2017.

от ответчика: Петров И.Г. по доверенности от 27.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику АО "СИГНАЛ" о взыскании, с четом заявления об увеличении размера исковых требований, 2 160 258 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-013 на выполнение работ по утилизации боеприпасов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что ответчиком доказана частичная вина истца в пропуске ответчиком срока выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-013, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по утилизации боеприпасов, реализовать полученные в результате работ продукты утилизации и перечислить денежные средства от их реализации в доход федерального бюджета.

К утилизации предназначались боеприпасы У0Ф8 в количестве 380 412 шт. в срок до 20 ноября 2014 г., в количестве 112 742 шт. в срок до 20 ноября 2015 г.

Транспортировку боеприпасов к месту проведения работ обеспечивает заказчик. Боеприпасы отправляются на утилизацию по графику, который разрабатывается и утверждается представителем заказчика, ответственным за утилизацию, и согласовывается с исполнителем в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Копия согласованного и утвержденного графика предоставляется исполнителю в течение трех рабочих дней после его утверждения (п. 5.8).

Стоимость работ составляет 32 833 657,50 руб.: 24 631 677 руб. стоимость работ по первому этапу, 8 201 980,50 руб. по второму этапу.

Контроль и техническая приемка результатов работ возлагается на военное представительство, которое выдает по результатам технической приемки удостоверение по установленной форме.

Приемка выполненных работ производится заказчиком с оформлением акта, который исполнитель представляет заказчику в течение трех рабочих дней после выполнения работ. К акту прилагается установленный п. 3.2.10.1 контракта комплект документов, включая удостоверение военного представительства.

Акт с комплектом документов проверяется и подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения.

Денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в доход федерального бюджета в течение 5 банковских дней после их поступления на счет исполнителя (п. 9.4).

В нарушение условий п. 5.8 контракта, заказчик не разработал, не утвердил график отправки боеприпасов и не предоставил его исполнителю, в связи с чем исполнитель 14 января 2014 г. обратился к заказчику (исх. N 11/КО на имя начальника ГРАУ) и сообщил, что готов принять боеприпасы в количестве 200 000 шт. в апреле 2014 г., 180 412 шт. в мае 2014 г. По сообщению ответчика, указанные им сроки определены в соответствии с технологическим процессом предприятия и являлись предельными для своевременного исполнения обязательств.

Вместе с тем, заказчик передал исполнителю боеприпасы в количестве 199 509 шт. 28 июля 2014 г. (акт приема-передачи N 5), 180 903 шт. 10 ноября 2014 г. (акт приема-передачи N 6).

Так как исполнитель не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, работы по утилизации боеприпасов в количестве 380 412 шт. со сроком исполнения до 20 ноября 2014 г., выполнены исполнителем 29 сентября 2015 г. и приняты заказчиком по акту N 1, 2.

Обращение исполнителя к заказчику об оформлении дополнительного соглашения к контракту (письмо от 07.05.2015 N 184/КО) оставлено без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы по второму этапу утилизации со сроком исполнения до 20 ноября 2015 г. выполнены 30 ноября 2015 г. и приняты по акту N 3, просрочка составила 10 дней.

Денежные средства, поступившие исполнителю за реализацию продуктов утилизации 18 февраля 2016 г., перечислены в доход федерального бюджета 4 апреля 2016 г., просрочка составила 40 дней.

Заказчик просит суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, начисленную на основании п. 10.2, 10.6 контракта, в сумме 2 160 258 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно на сумму 39 659,35 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 9.4 контракта, предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

В то же время, в соответствии с п. 10.10 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения произошла в т.ч. по вине другой стороны.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленным доказательствами подтверждается несвоевременная передача истцом боеприпасов на утилизацию и неисполнение им обязательства по разработке графика передачи боеприпасов и доведения его до ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения по первому этапу со сроком исполнения до 20 ноября 2014 г.

Сумма неустойки за просрочку исполнения по второму этапу со сроком исполнения до 20 ноября 2015 г. согласно расчету за период с 21.11.2015 по 30.11.2015 составляет 22 555,45 руб.

Сумма неустойки за просрочку перечисления денежной суммы, полученной за реализацию продуктов утилизации, согласно расчету за период с 25.02.2016 по 04.04.2016 составляет 17 103,90 руб.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым ответчик в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ обязан был предупредить истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний приостановить работу, суд отклоняет, т.к. представленными доказательствами подтверждаются обращения ответчика к заказчику и принимаемые им меры по согласованию нового графика и внесению изменений в договор.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности, непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, при этом указанное право не обусловлено наличием обязанности уведомлять заказчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ. При этом обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истец указывает в своей жалобе, что Ответчик не уведомлял его о невозможности выполнить условия Контракта в положенные сроки. Данный довод Минобороны является несостоятельным в связи со следующим:

Доказательством, свидетельствующим об обращении АО "Сигнал" в Минобороны о переносе сроков исполнения Контакта является Обращение поставщика от 07 мая 2015 г. исх. N 184/КО, в котором указывается просьба об оформлении дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего перенос сроков выполнения работ на 20 ноября 2015 г. На данное Обращение АО "Сигнал" ответа со стороны Истца не поступило. Доказательств обратного в материалы не представлено

Судом также не принимается довод истца о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что Исполнитель и начальник военного представительства Минобороны подписали измененный "догоночный" график выполнения работ и, что изменять сроки по договору нельзя, а также, что боеприпасы были переданы в сроки, не дающие возможности окончить предусмотренные работы по утилизации в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с ч. 1. ст. 718 ГК РФ: "Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы".

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ говорит: "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что: "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 9 ст. 34 ("Контракт") Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" говорит: "Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Об этом же говорит п. 10.10 Контракта предусматривающий, что стороны освобождаются от неустойки если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

Указанные выводы подкрепляются п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (принят Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г.): "При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика";

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию";

- "При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика".

При этом даже при наличии установленного в законе запрета на изменение условий контракта о сроке выполнения работ, ответчиком доказано наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ по первому этапу, в связи с чем доводы истца в указанной части также не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-213284/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова