Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-24294/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40- 33100/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-308)

по делу N А40-33100/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Технониколь" (ОГРН 1023801540003, юридический адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3)

к ООО "Строитель" (ОГРН 1032800180170, юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 148, 2)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 499 581 руб. 32 коп., неустойки в размере 188 935,98 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 235 397,04 руб. по договору поставки от 28.04.2016 года N 1268КЦ/2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Технониколь" обратилось с иском к ООО "Строитель" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 499 581 руб. 32 коп., неустойки в размере 188 935,98 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 235 397,04 руб. по договору поставки от 28.04.2016 года N 1268КЦ/2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строитель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Кроме того, суд неправомерно рассмотрел спор в упрощенном производстве.

Определением от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-33100/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1268КЦ/2016, согласно условиям которого Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 584 496,01 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), указанным в Приложении 1 к настоящему Иску. Всего 3 Актов (УПД) на общую сумму 584 496,01 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела счетам-фактуры товар передан истцом и принят ответчиком, срок оплаты товара так же указан в счетах-фактуры.

Однако доказательств оплаты товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено.

24.11.2016 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты Товара. Однако, претензия осталась без ответа, а требования Истца - без удовлетворения.

Согласно п. 5.6 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 01 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору.

В случае когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пенив размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Кроме того, Ответчику в соответствии с п, 5.1 Договора и со ст.823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.30.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно расчету истца, общая стоимость составила 173 948,54 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Между тем, стороны в п. 5.9 договора согласовали условие, что споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, ввиду наличия в договоре подряда арбитражной оговорки, общая подсудность по месту нахождения ответчика изменена сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спор между сторонами по настоящему делу возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по исполнению договора произведены именно в рамках заключенного между ними договора N 1268КЦ/2016.

Таким образом, договор, на основании которого подано исковое заявление, содержит четкое выражение волеизъявления сторон на установление подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как указано в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства. Обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-33100/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-33100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан