Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-10341/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-11845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-11845/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 495 857 рублей 37 коп., в том числе: 1 071 345 руб. 72 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на основании договора энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, 424 511 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.02.2016 по 07.12.2016 (с учетом уточнений на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 1 448 154 руб. 69 коп., в том числе 1 071 345 руб. 72 коп. основного долга и 376 808 руб. 97 коп. неустойки, а также 27 067 руб.39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в оставшейся части отказано.

Ответчик, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств направления платежных требований в соответствии с условиями договора начисление неустойки неправомерно. Кроме того, необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, учитывая цель приобретения электроэнергии и статус ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован объект и его месторасположение, на которое подлежит поставка электрической энергии.

Истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию.

Объем потребленной энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 отпущена ответчику электрическая энергия, на оплату которых истцом выставлены счета, счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1071345 руб.72 коп., а именно: счет N 152 от 31.12.2016 на сумму 1071345 руб.72 коп., счет-фактура N 2772955 от 31.12.2016 на сумму 1071345 руб.72 коп.

В соответствии с п.7.4 договора исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате поставленной истом в спорный период электрической энергии в заявленной сумме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате отпущенной истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрической энергии в размере 1 071 345 рублей 72 коп.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 424511 рублей 65 коп. неустойки, начисленной на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, по счетам N 109-123.

С указанными исковыми требованиями истец обратился с Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Признав также требования о взыскании пеней правомерными, суд осуществил их перерасчет исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не имеются основания для взыскания неустойки, поскольку истцом не направлены счета-фактуры в банк ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как срок исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является установленным. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате за поставленную электроэнергию.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-11845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова