Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-26898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-17412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-176797/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1123) по делу N А40-176797/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Беликов М.С. - дов. от 17.10.2016

от ответчика: Чистякова О.В. - дов. от 22.05.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 10.10.2012 N ДГЗ-12117-ВГ в размере 85.267.330,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы выполняются с существенным нарушением срока, установленного контрактом

Решением суда от 20.04.2017 г. в удовлетворении требования Министерства обороны РФ - отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда в обоснование отказа в иске на несвоевременное представление Заказчиком технических условий.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что изменения и дополнения технических условий повлияли на сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено включением истцом в контракт заведомо невыполнимых сроков, а именно выполнение работ по проектированию в течение 5 дней.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 10.10.2012 N ДГЗ-12117-ВГ на выполнение полного комплекса работ по объектам заказчика. Цена контракта составила 128.714.000 рублей.

В соответствии с разделом 3 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки:

- дата окончания работ по проектированию - 15.10.2013 г.;

- дата окончания строительно-монтажных работ - 29.12.2013 г.;

- дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2014 г.

В установленные сроки ответчиком работы по контракту не сданы, в связи с чем в соответствии с п. 18.3 и 18.4 контракта рассчитана неустойка на общую сумму в размере 85.267.330,37 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1.27 Контракта работы по проектированию включают в себя работы по проведению инженерных изысканий, обследований, по разработке проектной и рабочей документации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.15 раздела 23 Контракта в обязанности Генподрядчика входит обязанность совместно с Заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, согласно условиям Контракта, Генподрядчик должен был осуществить выполнение работ по проектированию в срок до 15.10.2013 г., т.е. работы по инженерным изысканиям и обследованиям, а также разработке проектной и рабочей документации должны быть проведены в течение 5 (пяти) календарных дней. Указанный срок является нереальным и противоречит действующим нормативным актам, в том числе, принятым Министерством обороны Российской Федерации.

Так, Административным регламентом предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2012 N 25107, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации 06.07.2012 N 1700) установлено, что документы на прохождение государственной экспертизы подаются заявителем, которым в соответствии с разделом 2 Регламента, является технический заказчик, застройщик.

В соответствии с разделом 10 Регламента срок предоставления государственной услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации составляет до 60 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок в пять дней, установленный государственным контрактом на проведение работ по проектированию, являлся заведомо невыполнимым.

При этом, необходимо учитывать, что выполнение работ возможно только при наличии исполнения Государственным заказчиком (Заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в том числе по передаче строительной площадки и документов об отводе мест для складирования строительного мусора.

По правилам пункта 7.1.10 Контракта, Заказчик до начала проектно-изыскательских передает Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2.4 раздела 23 Контракта установлено, что при проектировании объекта необходимо предусмотреть следующие виды инженерного обеспечения: теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефонизация, радиофикация, интернет, видеонаблюдение и другие.

Способы инженерного обеспечения должны быть определены в соответствии с техническими условиями снабжающих и эксплуатирующих организаций (п.2.5 раздела 23 Контракта).

При этом, проектирование способов инженерного обеспечения возможно только после получения Заказчиком технических условий снабжающих и эксплуатирующих организаций и в соответствии с ними (п.п. 2.5, 2.7 раздела 23 Контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на сроках проектирования сказалась поздняя выдача Заказчиком технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации строящихся объектов военного городка N 1 г. Анапа, Краснодарского края.

Водоснабжение Объекта должно было выполняться согласно технических условий, полученных Заказчиком от филиала "Краснодарский "ОАО "Славянка" (исх. от 18.11.2013 N 3733). Данные технические условия были переданы Заказчиком только 02.12.2013 исх. N 3/5508.

Однако, разработка проектной документации не представлялась возможной ввиду того, что согласно техническим условиям, представленным Заказчиком, было предусмотрено технологическое присоединение строящихся объектов к сетям теплоснабжения от котельной, на которой велась реконструкция с заменой котельного оборудования по договору РУЗКС ЮВО со сторонней организацией, о чем Генподрядчик сообщил письмом от 09.01.2014 N 21/06-14.

Для решения этой проблемы Заказчик обратился в адрес ОАО "Краснодартеплосеть" только 03.03.2014 исх. N 3/960.

Несмотря на несвоевременное исполнение Заказчиком встречных обязательств по предоставлению технических условий, свою обязанность по разработке проектной документации и передачи ее Заказчику, Генподрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы N 23-1- 2-0009-14 от 19.03.2014 по проектной документации, без сметы на строительство, N 23-1-3-0012 от 26.03.2014 по проверке сметной стоимости строительства.

Кроме того, в п. 4 раздела III технических условий прописано: "Подключение объекта к сетям водопровода и канализации осуществить после получения разрешения от ОАО "Анапа-Водоканал" на увеличение объема водоснабжения и водоотведения военного городка N 1, г. Анапа, ул. Тургенева, 244".

Как правильно указал суд в решении, выполнение данного пункта не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности ОАО "Анапа-Водоканал" увеличить объемы водоснабжения и водоотведения военного городка N 1. В связи с чем, Заказчиком был подготовлен запрос в альтернативную сетевую компанию ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" для предоставления объемов запрашиваемой мощности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнения к ранее выданным техническим условиям на водоснабжение и водоотведение направлены в адрес Ответчика 19.09.2014 г. исх. N 3/5419, то есть за пределами сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, о проблемных вопросах, связанных с инженерным обеспечением объекта, Генподрядчик сообщал письмом от 01.07.2014 N 21/02-7040, где указывал, что согласно техническим условиям, полученным от Заказчика, точкой технологического присоединения являлась не введенная в эксплуатацию трансформаторная подстанция. Данное обстоятельство также повлияло на срок подключение объекта к сетям водоснабжения и, как следствие, на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1.16 контракта в обязанности Заказчика входит получение разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство N RU23301000-156/78 было оформлено Заказчиком только 20.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, без разрешения на строительство.

По смыслу положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заявление о выдаче разрешения на строительство подается застройщиком. Под застройщиком в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, со своей стороны, Заказчик не создал необходимых условий для ведения работ Генподрядчиком, в частности из-за непредставления разрешения на строительство в срок до 20.06.2014 г.

Указанные обстоятельства сказались на сроках выполнения работ Генподрядчиком и сделали невозможным своевременное введение в эксплуатацию объектов военного городка N 1 г. Анапа, Краснодарского края.

Предъявительское письмо с извещением Заказчика о выполнении Генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по объекту было направлено 22.10.2014 исх. N 21/10-14649. В настоящее время все обязательства по государственному контракту исполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23301000-153/115 от 26.12.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основными сдерживающими факторами своевременного завершения работ по выполнения полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 1, в г. Анапа Краснодарского края, стали заведомо неисполнимые сроки, установленные Контрактом, а также несвоевременное предоставление Заказчиком технических условий на подключение объекта к инженерным сетям (а в последствии - их корректировка и дополнение) и позднее получение Заказчиком разрешения на строительство объекта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствует возможность получения технических условий.

Проектирование способов инженерного обеспечения возможно только после получения Заказчиком технических условий у снабжающих и эксплуатирующих организаций и в соответствии с ними.

Таким образом, предоставление технических условий являлось обязанностью Заказчика, возложенной на него в силу закона.

Как пояснил ответчик, ключевыми техническими условиями для проектирования настоящего Объекта являются технические условия на водоснабжение и водоотведение, поскольку объект включает в себя проектирование и строительство плавательного бассейна.

Согласно п. 8.2.3 контракта Генподрядчик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком.

Как указал суд в решении, обращений Заказчика по вопросу предоставления расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение мощностью 40 м /сут. в адрес Генподрядчика не поступало, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Однако, несмотря на расчет нагрузок (направленный ответчиком 22.11.2013 исх. N 42/16-386) с мощностью 40 м /сут., технические условия, направленные Заказчиком 02.12.2013 исх. N 3/5508 были с расчетом присоединяемой мощности 80 м3/сут.

Технические условия с расчетом присоединяемой мощности 40 м /сут. были утверждены и направлены Заказчиком только 10.01.2014. Однако настоящие технические условия были недействительны без заключенного договора на техприсоединение.

Договор об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоотведения N 3-2014/27 был заключен только в марте 2014 г., о чем свидетельствует письмо Заказчика от 03.03.2014 N 3/960.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с несвоевременным исполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, у ответчика не имелось возможности выполнить разработку проектной документации в полном объеме для получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации вплоть до марта 2014 г.

Таким образом, только в марте 2014 г., после заключения Заказчиком Договора на техприсоединение, проектная документация была передана в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации, где получила положительное заключение N 23-1-2-0009-14 от 19.03.2014.

Кроме того, как указано выше, технические условия на водоснабжение и водоотведение дополнялись и изменялись Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (исх. от 19.09.2014 N 3/5419), что повлекло изменение рабочей документации и невозможность оперативного ввода в эксплуатацию объекта.

Несвоевременное исполнение Заказчиком встречной обязанности по представлению технических условий и заключение договора на техприсоединение, необходимые, для проектирования объекта, сделали невозможным разработку проектной документации в установленный срок, о чем истцу должно был быть известно.

Суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено включением истцом в контракт заведомо невыполнимых сроков, а именно выполнение работ по проектированию в течение 5 дней, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, согласно положительному заключению Государственной экспертизы N 23-1-2-0009-14 от 19.03.2014 (раздел "Проект организации строительства"), общая продолжительность строительства объекта определена с применением норм СНиП 1.04.03-85* и составляет 14,5 месяцев.

Между тем, строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком с 01.05.2014 по 30.09.2014, что составило менее 6 месяцев. Данный факт подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, до заключения Контракта, Генподрядчик обращался к Государственному заказчику письмом от 27.08.2013 N 21/01-4837 с предложением об установлении более реальных сроков выполнения работ по Контракту.

Исходя из установленных Государственным контрактом сроков выполнения проектно-изыскательских работ (5 дней), а также нарушением Заказчиком срока предоставления технических условий на подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, Заказчику должно было быть известно, что сроки выполнения работ будут нарушены ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-176797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров