Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10831/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-20660/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20660/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461) к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6321275047) об обязании выполнить гарантийный ремонт, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20660/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" оставлена без движения до 17.08.2017, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения истцу и заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы.

Определение от 24.07.2017 опубликовано в сети интернет 25.07.2017 14:26 и с этого момента находится в свободном доступе.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" посредством электронной связи, через систему "мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство мотивировано тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы заявитель не получил, ознакомился лишь на сайте 15.08.2017, после выхода представителя из отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса, то есть по ходатайству лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Префект Строй" ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку определение суда от 24.07.2017 размещено в сети интернет своевременно (25.07.2017). Определение отправлено заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

У заявителя жалобы было достаточно времени чтобы направить в срок до 17.08.2017 недостающие документы в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20660/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-20660/2015 и приложенные к ней документы, итого на 6 листах.

Судья

Е.Г. Демина